Ухвала суду № 84213915, 12.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/6229/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Смалій Артема Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 185, код ЄДРПОУ 00022668)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко В.О. адв.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000 року, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 року за №1-1-6 в наданій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2000 між ФОП Смалій В.О. та Жашківською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки під водою, предметом якого є оренда земельної ділянки, загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту на строк до 13.11.2015, в подальшому за рішенням Жашківської міської ради від 23.05.2008 у зв`язку зі смертю орендаря право оренди передано ФОП Смалію А.С. (позивачу), який продовжував користуватись земельною ділянку і після закінчення вказаного правочину відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звертався до відповідача із пропозиціями про поновлення договору, проте відповідач додаткову угоду про поновлення цього правочину не підписав, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Також позивач у позовній заяві зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 925/1560/16 йому відмовлено у задоволенні позовних вимог до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 договору оренди земельної ділянки під водою від 13.11.2000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2019.

31.05.2018 через канцелярію суду відовідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив розглядати справу без участі представника, у задоволенні позову відмовити та до якого додав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

У судовому засіданні 11.06.2019 позивачем подано відповідь на відзив.

Відповідач у засідання суду 11.06.2019 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд ухвалою від 11.06.2019 відклав підготовче засідання на 16.07.2019.

16.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 06.08.2019.

02.08.2019 та 05.08.2019 представник позивача засобами електронного та поштового зв`язку подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та повідомив про апеляційне провадження у справі №925/1560/16.

Суд 02.08.2019 відклав розгляд справи по суті спору на 12.09.2019.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, пояснення позивача, суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 925/1560/16 вирішено спір між тими ж самими сторонами про визнання поновленим договору оренди від 13.11.2000, тобто того ж самого правочину, що є предметом спору у даній справі, та додаткову угоду до якого позивач просить визнати укладеною.

Предметом спору у даній справі № 910/6229/19 є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.11.2000 в поданій позивачем редакції.

Тобто позивач у даному спорі заявив позовні вимоги шляхом реалізації іншого способу захисту права оренди земельної ділянки, проте правовідносини сторін в частині дослідження наявності у позивача права оренди, законних підстав для поновлення договору оренди та дотримання позивачем визначеного законом, що діяв станом на час спірних правовідносин порядку реалізації цього права шляхом звернення до орендаря/власника земельної ділянки у встановлений спосіб було предметом розгляду справи № 925/1560/16, рішення у якій не набрало законної сили, проте в залежності від встановлених фактів у справі № 925/1560/16 буде встановлено наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 925/1560/16 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладеного 13.11.2000 і зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер 7120910100:05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту. Вказане рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача. Також зі змісту рішення суду від 03.04.2019, в процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, в якій викладено вимоги, які на даний час є предметом розгляду справи № 910/6229/16, та які в межах справи № 925/1560/16 не були прийняті судом до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У судовому засіданні 12.09.2019 представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 925/1560/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/6229/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1560/16 у зв`язку з наявністю об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею господарською справою.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом враховано, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 227-228, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6229/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1560/16.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/6229/19

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженна у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019.

Суддя О.М.Ярмак