Ухвала суду № 84213288, 13.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.09.2019 Справа № 905/878/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ

до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов`янськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду №97 від 08.12.2017 у сумі 239157,78грн, пені у сумі 11479,54грн, всього 250637,32грн

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Арестова Н.В. – представник за довіреністю №03-18/290/90-19 від 21.01.2019; Шушпаннікова Л.В. – представник за довіреністю №03-18/1530/90-19 від 20.03.2019

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №97 від 08.12.2017 у сумі 239157,78грн, пені у сумі 11479,54грн, всього 250637,32грн.

Провадження у справі №905/878/19 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2019; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 10.06.2019 з подальшим відкладанням на 03.07.2019 та 13.08.2019. Ухвалою суду від 03.07.2019 строк підготовчого провадження був продовжений судом на 30 (тридцять) днів.

У підготовчому засіданні 13.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, подало заяву про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/878/19.

Ухвалою суду від 13.08.2019 заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, про відвід судді господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/878/19 визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді від розгляду справи №905/878/19; справу передано на автоматичний розподіл для розгляду заяви про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, проведеного для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м.Київ, про відвід судді господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/878/19, визначено суддю господарського суду Донецької області Величко Н.В.

Ухвалою суду від 14.08.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, про відвід судді господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/878/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 19.08.2019 провадження у справі №905/878/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 27.08.2019 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.09.2019.

28.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 22.08.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача, Донецьку обласну державну адміністрацію, та передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва.

09.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 04.09.2019 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, без розгляду.

У судове засідання 13.08.2019 з`явились представники відповідача; позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача представників у судове засідання не направили; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, проведення якого фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку п.14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, судом в порядку, визначеному ч.ч.4,5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу суду до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання, постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, Донецьку обласну державну адміністрацію, та передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Розглядаючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, заяву від 04.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, про залишення позовної заяви без розгляду підписано представником позивача, адвокатом Пономарьовою І.В. відповідно до договіру про надання правової допомоги від 11.10.2018 ордеру КС№231381 від 11.10.2018 (без обмеження повноважень).

Згідно з приписами ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України розгляду справи розпочинається з оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи відкритим.

Отже, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вказана заява є поданою у визначений п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України строк.

Встановивши, що зміст поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана повноважним представником позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду та вирішуючи в порядку ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для покладення судових витрат, понесених позивачем, на відповідача. Відповідачем судові витрати до розподілу між сторонами не заявлялись.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №97 від 08.12.2017 у сумі 239157,78грн, пені у сумі 11479,54грн, всього 250637,32грн – залишити без розгляду.

У судовому засіданні 13.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова