Ухвала суду № 84212181, 30.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5941/2019

Справа № 428/9002/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря судового засідання Шолкової Т.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем`яки І.В. про призначення у кримінальному провадженні № 12019130000000161 від 04.06.2019 року судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем`яки І.В. про призначення у кримінальному провадженні № 12019130000000161 від 04.06.2019 року судової економічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Луганській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019130000000161 від 04.06.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідні матеріали досудового розслідування виділено з кримінального провадження № 12017130000000245.

Під час досудового розслідування встановлено, що Службою автомобільних доріг в Луганській області проведено тендерну закупівлю №UA-2018-02-06-001068-c щодо проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв – Мілове на ділянці км 117+000 – км 120+000 у Луганській області. Переможцем вказаних торгів було обрано КП «Кремінський агрошляхбуд» (код 03579696, кінцеві бенефіціарні власники – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), на підставі чого було укладено договір підряду № 4 від 10.04.2018 року, ціна якого склала 19 830 079 грн.

Відповідно до проектно-кошторисної документації підрядника та кваліфікаційних вимог замовника на вказаній ділянці дороги повинно бути улаштовано:

- влаштування вирівнювального шару із пористої асфальтобетонної суміші;

- влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші на бітумах модифікованих.

При проведенні вказаних робіт, відповідно до кошторисної документації, мають застосовуватись наступні асфальтобетонні суміші:

- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), що застосовується у нижніх шарах, крупнозернисті, тип Б, марка 2 в кількості 3232 т;

- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 в кількості 243 т.

Згідно з рапортом співробітника УЗЕ в Луганській області встановлено, що фактично співробітниками КП «Кремінський агрошляшбуд» на автодорозі Н-21 на км 117 – км 120 замість вирівнювального шару із пористої крупнозернистої асфальтобетонної суміші та верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 5 см влаштовано два шари верхнього покриття із дрібнозернистої суміші, що призвело до улаштування тоншого дорожнього покриття та використання меншої кількості АБС, оскільки за технологією нижній шар не може бути тоншим за 8 см (через розмір фракції щебня), а верхній – не тонше 5 см, коли фактично улаштоване дорожнє покриття товщиною біля 10 см. Крім того, при влаштуванні дорожнього покриття КП «Кремінський агрошляхбуд» використовувалися асфальтобетонні суміші, які виготовлялися на власному асфальтобетонному заводі в м. Кремінна, який станом на дату виготовлення та відпуск готової асфальтобетонної суміші не пройшов сертифікацію та не має атестованої лабораторії з перевірки якості асфальтобетонної суміші. За таких обставин посадові особи КП «Кремінський агрошляхбуд» не мають права видавати паспорти якості виготовленої суміші, що являється порушенням ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011, та як наслідок виконані роботи не підлягають прийманню замовником та їх подальшій оплаті. Згідно наданої генпідрядником фінансово-господарської документації вказані асфальтобетонні суміші повинні закуповуватися у постачальника ТОВ «Торговий дім Дорсмарт» (код 41946362) відповідно до договору поставки товарів від 05.03.2018, адреса реєстрації якого: м. Київ, Солом`янський район, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 111, а не використовуватися виготовлені на власному АБЗ. Фактично це свідчить про умисні дії посадових осіб КП «Кремінський агрошляхбуд», спрямовані на завищення вартості виконаних робіт (вартість доставки АБС).

Згідно з висновком експерта № 2509-2520 від 24.06.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.2019 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних КП «Кремінський агрошляхбуд» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 117+000 – км 120+000 у Луганській області частково не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт. Різниця кількості та вартості не використаних будівельних матеріалів на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 117+000 – км 120+000 у Луганській області», складає 614 741,06 грн., у т.ч. ПДВ – 102 456,84 грн.

Дорожні роботи на зазначеному об`єкті проводились у період з травня 2018 по жовтень 2018 року. У жовтні 2018 року об`єкт – автомобільна дорога Н-26 на ділянці 117+000 км – 120+000 км передана в експлуатацію. Грошові кошти за проведення вищевказаних дорожніх робіт Службою автомобільних доріг у Луганській області перераховано на рахунок КП «Кремінський агрошляхбуд» відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (МФО 304795).

Вищевикладені факти свідчать про те, що посадові особи САД у Луганській області, перебуваючи у змові з посадовими особами КП «Кремінський агрошляхбуд», зловживаючи службовим становищем, підписали акти виконаних робіт, що містили недостовірні відомості, та здійснили оплату за вказаними актами.

У клопотанні прокурора ставиться питання про призначення судової економічної експертизи та залучення до її проведення експертів Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України.

У судове засідання прокурор відділу прокуратури Луганської області Кожем`яка І.В. не з`явився, у клопотанні просив розглянути його без його участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019130000000161 від 04.06.2019 року, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а також встановлення фактів завищення вартості робіт та перерахування грошових коштів потрібні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем`яки І.В. задовольнити частково та призначити у даному кримінальному провадженні судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 69 КПК України закріплені права експерта, якими він має право користуватися та обов`язки експерта, які він має виконувати під час проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм КПК вбачається, що слідчий суддя при призначенні експертизи має право тільки вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу і не має права надавати експерту дозвіл на користування своїми правами та виконання своїх обов`язків, закріплених у ст. 69 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем`яки І.В. про призначення судової економічної експертизи в частині надання дозволу на виконання вимог ст. 69 КПК України відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 110, 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем`яки І.В. про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 12019130000000161 від 04.06.2019 року, до проведення якої залучити експертів Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг в Луганській області в сумі 19 810 021, 40 грн. на рахунок КП «Кремінський агрошляхбуд» за договором № 4 від 10.04.2018 року?

- Чи підтверджується документально завищення вартості робіт за договором № 4 від 10.04.2018 року, з урахуванням висновку експерта № 2509-2520 від 24.06.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.2019 року?

Надати для дослідження експерту матеріали кримінального провадження № 12019130000000161 від 04.06.2019 року.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Луганської області Кожем`яці І.В. доставити до Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України ухвалу слідчого судді про проведення судової економічної експертизи та об`єкти дослідження.

Зобов`язати експертів Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України видати прокурору відділу прокуратури Луганської області Кожем`яці І.В. висновок експерта та об`єкти дослідження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова