Рішення № 84211985, 12.09.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1177/19

Провадження № 2/483/546/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5436, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, нотаріусом не було враховано строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, позивачка та третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, надані позивачкою, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, викладених на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/.

Вказане підтверджується змістом анкети-заяви, в якій вказано, що ОСОБА_1 із вищезазначеними документами ознайомлена та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір.

01 липня 2016 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка у цей же день вчинила виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 284 грн 55 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 2 970 грн 60 коп., заборгованості за відсотками в сумі 22 887 грн 54 коп., пеня та комісія у сумі 3 270, а також з сума штрафу в розмірі 1 456 грн 41 коп.. (а. с. 3).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачці письмової вимоги сплатити заборгованість вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачкою, а тому при вчиненні виконавчого напису від 01 липня 2016 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Посилання позивачки на порушення відповідачем строку, на протязі якого він міг звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, суд не бере до уваги, оскільки виконавчий напис набрав чинності 01 липня 2016 року, а заява про відкриття провадження була подана відповідачем 17 травня 2018 року, що є меншим, ніж 3 роки, що передбачено вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивачці при зверненні до суду було відстрочено суму сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 5436.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави в рахунок відшкодування судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: