Ухвала суду № 84211059, 05.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-ві/760/33/19

Справа № 760/18856/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українця Віталія Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» (далі - РС СКП «Київський крематорій»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

27 серпня 2019 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід головуючого судді Українця В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

02.09.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначив, що під час судового засідання позивачу, стали відомі обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, Вдовіком Д.В., як позивачем по вищевказаній справі було заявлено ряд клопотань, в задоволенні яких останньому було відмовлено.

Крім цього, заявник зазначів, що під час судового засідання, яке мало місце 27.08.2019 ОСОБА_1 заявив обґрунтоване клопотання про зміну предмету позову. Однак суддя Українець В.В. відмовився прийняти дану заяву. Зважаючи на такі дії та інші, складається стійке враження, що суддя Українець В.В., бажає розглянути справу на користь сторони РС СКП «Київський крематорій».

Також під час судового засідання по розгляду вищевказаної справи 03.07.2018, суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., повідомив ОСОБА_1 , про телефонний дзвінок, з якого стало відомо про клопотання від відповідача щодо перенесення судового засідання, але у нього немає в наявності цього клопотання та запропонував перенести судове засідання, що зафіксовано на відеозаписі. Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки справа в даному судовому засіданні не слухалась по суті позову і за клопотаннями відповідача кілька разів було оголошено перерву, що на думку позивача є перешкоджанням в реалізації права на справедливий суд, слухання справи триває понад три роки. з огляду на ці обставини, позивач заявив відвід судді, що зафіксовано в судовому засіданні та відзнято на відео позивачем.

27.09.2018 позивач заявив про зміну предмету позову, однак суддя Українець В.В. відмовився прийняти цю заяву, що на думку позивача є порушенням ЦПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 знову заявив відвід судді.

При розгляді клопотання позивача про відвід судді, суддя Українець В.В. в ухвалі зазначив тільки одну підставу - затягування судового процесу, що було лише наслідком заявлених ОСОБА_1 підстав про відвід. Таким чином, викладені обставини, на думку позивача, ввели в оману суддю, котрий розглядав заяву про відвід судді Українця В.В., яку останній визнав необґрунтованою та зупинив провадження по справі.

Таким чином, ухвали судді Українця В.В. від 27.09.2018 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 щодо зміни предмету позову, а також ухвала від 27.09.2018 щодо заяви про відвід судді, позивач вважає завідомо неправосудними. На думку позивача зазначені ухвали грубо порушують його права, тому він змушений звернутися з цією заявою.

ОСОБА_1 , вбачає в діях судді Українця В.В. неврегульований реальний конфлікт інтересів, у зв`язку з цим позивач подав скаргу до Вищої Ради правосуддя та заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, заявник зазначає, що суддя Українець В.В. отримавши справу згідно автоматизованого розподілу 11.09.2017, призначив попереднє слухання на 12.12.2017, чим порушив строки призначення слухання справи згідно вимог п.3 ст.189 ЦПК України. Позивач також зазначає, що суддя не притяг до адміністративної відповідальності відповідачів за ст.185-3 КУпАП за неповагу до суду, які, будучи належним чином повідомлені про судове засідання 03.07.2018 та 29.09.2018, не з`явились в судове засідання без зазначення поважних причин неявки, що унеможливило розгляд справи та порушуло розумні строки розгляду.

Зазначене вище вказує на упереджене ставлення головуючого судді до позивача та лояльне відношення головуючого судді до відповідача, жодних сумнівів у тому, що результати справи вже вирішено, а потрібне рішення написано у позивача немає. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважав, що його заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд розглядає заяву позивача про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді Українця В.В., не є підставами для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Українця В.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений позивачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Українця В.В., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українця Віталія Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко