Рішення № 84210939, 30.08.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/323/18

провадження № 2/631/277/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

заочно та усно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «Про позбавлення батьківських прав»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Служби у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області «Про позбавлення батьківських прав», на обґрунтування якого позивач зазначила, відповідач є батьком її доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між нею та відповідачем зареєстрований не був. 30.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Вона ОСОБА_1 разом із дитиною зареєстровані за адресом: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2009 року участі у вихованні доньки не приймає, матеріальної допомоги не надає та у період з 01.01.2010 року по 31.07.2017 року склалась заборгованість з аліментів у розмірі 16646,77 гривень. Згідно розпорядження голови Нововодолазької районної державної адміністрації від 21.06.2010 року № 403 ОСОБА_2 визначено спосіб участі у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3 та спілкування з нею шляхом відвідування дитиною місць проживання батька, систематичних побачень батька та дитини у суботу чи неділю з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 не намагався спілкуватись з донькою, приймати участь у її вихованні. Згідно висновку від 07.03.2018 року за №02-30/620 Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області Пономаренка О. О. доцільно позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 Батько присутній на засіданні комісії не дав пояснень, які б свідчили про його бажання спілкуватись з донькою, приймати участь у її вихованні. Відповідач неодноразово погрожував їй та дитини фізичною розправою. Таким чином у зв`язку з тим, що відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні своєї малолітньої дитини - ОСОБА_3 , тому просила позбавити його батьківських прав (а. с. 2 - 5).

21.03.2019 року за вхідним № ЕП-305/19-вх від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на належну - Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради.

21.03.2019 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Службу у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської областізамінено на Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Крецул Л. М. (а. с. 57 - 58, 59, 60, 61).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крецул Л. М., що діє за ордером на надання правової допомоги від 12.04.2019 року (серії ПТ № 084363), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 7, укладеного 12.04.2019 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1285, виданого 27.07.2012 року Головою Полтавської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану під вхідним № 6070/19-вх від 30.08.2019 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а. с. 20, 21, 67).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради, - Карпенко І. В. ,що діє на підставі довіреності, виданої 09.04.2019 року головою Нововодолазької селищної ради, у судове засідання теж не з`явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомила, однак надала письмові пояснення, зареєстровані під вхідним № 3966/19-вх від 06.06.2019 року, із проханням справу розглянути за її відсутності, та підтримує висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача (а. с. 79).

Відповідно до змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ним особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Отже, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Одночасно із цим, згідно частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як убачається зі Свідоцтва про народження (Серія НОМЕР_1 ), виданого 16.05.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації народжень 16.05.2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 63, та у графі «Батьки» зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 (а. с. 13).

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 09.04.2010 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 500,00 гривень до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.01.2010 року (а. с. 15 - 16).

Відповідно до акту судово - медичного дослідження (обстеження) № 218-НВ/09 від 23.12.2009 року, судово - медичним експертом Нововодолазького РВ ХОБСМЕ Зінченком Ю. М. було проведено судово - медичне дослідження (обстеження) ОСОБА_1 , яка від свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 20.12.2009 року отримала тілесні ушкодження, які за висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. с. 23 - 24).

20.12.2009 року на заяву ОСОБА_1 від 21.12.2009 року начальник Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області повідомив останній, що в ході розгляду заяви було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та проведено комплекс заходів, направлений на недопущення подібних випадків у майбутньому (а. с. 22).

Згідно розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 21.06.2010 року № 403, ОСОБА_2 визначено спосіб участі у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею шляхом відвідування дитиною місця проживання батька та систематичних побачень батька і дитини у суботу чи неділю з 08.00 години до 18.00 години щотижнево (а. с. 19).

Відповідно до повідомлення лікаря - психіатра Нововодолазького районної лікарні від 2010 року № 124, ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку при Нововодолазькому психіатричному кабінеті з 2000 року з діагнозом F 60.3 (а. с. 21).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 30.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30.07.2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 30.07.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 73. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_4 , дружини - ОСОБА_1 (а. с. 20).

Згідно акту, складеного 24.01.2018 року депутатом селищної ради Несміян Н. А. , ОСОБА_1 зареєстрована разом з дочкою ОСОБА_3 за адресом: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Батько ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2009 року участі в вихованні доньки не приймає, матеріальної допомоги не надає (а. с. 4).

Відповідно до характеристики, наданої Нововодолазькою гімназією Нововодолазької районної ради Харківської області від 22.01.2018 року №01-43/39, ОСОБА_3 навчається в цій школі з першого класу. Навчається в повну міру своїх сил, на уроках уважна, активна, має друзів, школу не пропускає, любить читати, малювати, відвідує у БДЮТ гурток « Писанкарство ». Мати ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню та навчанню доньки, забезпечує необхідним одягом та взуттям, шкільним приладдям. Батько не бере участі у житті дівчинки. Жодного разу не з`явився на батьківські збори. На перше місце ОСОБА_3 ставить сімейні відносини, прихильно ставиться до сімейних традицій. Дуже любить свого меншого брата ОСОБА_11 , дбає про нього (а. с. 12).

Як убачається з розрахунку від 03.03.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговим В. М., ОСОБА_2 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та за період з 01.01.2010 року по 03.03.2018 року у нього склалась заборгованість в сумі 16646,77 гривень (а. с. 17 - 18).

З висновку органу опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 17.03.2018 року № 02-30/620 вбачається, що районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8 - 9).

Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 121 Сімейного кодексу України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Серед батьківських обов`язків чинне законодавство України відокремлює обов`язки з виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, а також поважати дитину (частини 1 - 4 статті 150 Сімейного кодексу України).

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

З огляду на положення частини 3 статті 155 Сімейного кодексу України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

У свою чергу, положення частини 4 зазначеної статті передбачають, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Положення пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України обумовлюють, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тотожне за своїм юридичним змістом роз`яснення міститься також у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав".

Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені положеннями статті 166 Сімейного кодексу України, а саме: особа, яка позбавляється батьківських прав, втрачає всі права, засновані на спорідненні з дитиною, - окрім обов`язку щодо утримання дитини (частина 2 статті 166 Сімейного кодексу України).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлений і підтверджений наданими письмовими доказами той факт, що відповідач ОСОБА_2 дійсно на теперішній час добровільно відмовляється від виховання та матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини - доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажає приділяти їй батьківську турботу і увагу, долею дитини та її станом здоров`я не цікавиться, що з огляду на наведені вище норми права є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення її позову шляхом позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалюючи рішення та вирішуючи згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат, суд враховує, що позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не вимагає компенсації (відшкодування) понесених нею і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, статтями 122, 125, частинами 1 - 5 статті 150, частинами 3 та 4 статті 155, пунктом 2 частини 1 статті 164, частиною 1 статті 165 і статтею 166 Сімейного кодексу України № 2947-ІІІ від 10.01.2002 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», статтями 4, 8, 10, 11, 14, 38, 57, 58, 60, 61, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «Про позбавлення батьківських прав» задовольнити.

Позбавити батьківських права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_2 ), паспорт громадянина України (серія НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспорт громадянина України не відомі;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження (вулиця Донця Григорія, будинок № 14, селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, 63202), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (04397997).

Рішення ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко