Вирок № 84210725, 28.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6697/19

Провадження № 1-кп/490/983/2019

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

суддів - Мамаєвої О.В.,

- Скрипченко С.М.

при секретарі - Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Асташева В.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

захисників - Корець Ю ОСОБА_4 О.

- Долгова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22018000000000310 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Керч АР Крим, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

21 серпня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення:

- ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

5. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись колегією у складі трьох професійних суддів.

6. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "25" вересня 2019 року на 14-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

7. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

8. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинувачених, їх захисників та прокурора.

ІІІ. Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

9. Під час підготовчого судового засідання захисник Корець Ю.О. заявила клопотання про зміну раніше обраного відносно її підзахисних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, спираючись про те, що такий запобіжний захід достатньо забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання клопотання їх захисника підтримали.

10. Захисник Долгов А.Г. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно його підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зокрема, із забороною залишати житло протягом певного періоду доби, спираючись про те, що такий запобіжний захід достатньо забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання клопотання свого захисника підтримав.

11. Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав клопотання захисту такими, що підлягають задоволенню; інших клопотань з питань застосування запобіжних заходів не заявив.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

12. В цьому випадку сутність обвинуваченого зводиться до того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи зв`язки з представниками Російської Федерації та так званої "ДНР/ЛНР", спілкуючись із ними, передавали їм відомості, що становлять цінність для незалежності України.

Відомостей про те, що, припускаючи таке, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення діяли нечесно, тобто - навмисно оговорюючи будь-кого з обвинувачених, матеріали справи не містять.

Недоліки ж, допущені під час складання обвинувальних актів, містять здебільшого технічний характер та наведеного вище висновку суду не спростовують.

Отже, вказане припущення слід вважати обґрунтованим.

13. Обґрунтованість такого припущення, в свою чергу, дає підстави обґрунтовано стверджувати, що кожен з обвинувачених, маючи відповідні зв`язки, може вчинити дії щодо ухилення від досудового розслідування та суду, а також - продовжити попередню поведінку, тобто - продовжити вчиняти злочини.

Отже, наявними є передбачені законом ризики, що є достатнім для застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу.

14. У рішенні від 23 листопада 2017 року у справі № 1-28/2017 Конституційний Суд України зазначав, що дія запобіжного заходу, обраного до підготовчого судового засідання, не може розповсюджуватись на послідуючі стадії кримінального провадження; під час підготовчого засідання запобіжні заходи можуть застосовуватись виключно на підставі клопотань учасників кримінального провадження.

В цьому випадку клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторонами не заявлено; сторонами заявлені клопотання лише про обрання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вийти за межі цих клопотань суд не вправі.

За такого за наслідками підготовчого судового засідання відносно кожного з обвинувачених слід обрати запропонований захистом запобіжний захід, задовольнивши тим самим заявлені клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 22018000000000310 про обвинувачення

- ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України

прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2019 року о14:00 годині.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4.Клопотання захисника Корець Ю.О. що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про місце свого проживання, його зміну, номери засобів зв`язку та їх зміну;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти з зали суду.

5.Клопотання захисника Корець Ю.О. що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про місце свого проживання, його зміну, номери засобів зв`язку та їх зміну;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки.

ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти з зали суду.

6.Клопотання захисника Долгова А.Г. що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати це житло протягом періоду з 1900 години до 0700 години наступного дня..

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-не залишати квартиру АДРЕСА_4 протягом періоду з 1900 години до 0700 години наступного дня;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про місце свого проживання, його зміну, номери засобів зв`язку та їх зміну;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки.

ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти з зали суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Мамаєва О.В.=

=Скрипченко С.М.=