Вирок № 84209166, 12.09.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/534/19

Провадження №1-кп/743/49/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретаріНЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019270220000004 від 03.01.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, маючого, зі слів, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 13 квітня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком в 2 роки, з покладенням певних обов`язків;

2) 9 вересня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання відбув.

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О., начальника цього ж відділу

АРТЕМЕНКА О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

2 січня 2019 р., орієнтовно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange вартістю 1 599 грн,

?спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

2 січня 2019 р., орієнтовно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD вартістю 3 200 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 ,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, так як у нього був відсутній корисливий мотив. Вказав, що дійсно у вечірній час 2 січня 2019 р., він був у стані алкогольного сп`яніння та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на таксі під керуванням ОСОБА_11 з м. Чернігова поїхали до смт. Ріпки, з метою забрати належні йому гроші у ОСОБА_4 та належний його матері телевізор у ОСОБА_3 , з дозволу матері. Вказав, що дійсно під час розмови з ОСОБА_4 щодо повернення грошей за стінку, остання надала йому телефон для розмови з ОСОБА_12 , а він в свою чергу телефон останній не повернув, вказавши, що поверне коли остання поверне йому 1 000 грн за стінку. Зазначив, що після цього він з ОСОБА_9 пішли до автомобіля, де їх чекали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. При цьому, їх провела ОСОБА_4 , яка не вчиняла активних дій з повернення телефону. Коли приїхали до будинку, де проживали його матір ОСОБА_1 з ОСОБА_16 , вони з ОСОБА_9 зайшли до будинку, але ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спали в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, за відсутності ОСОБА_19 забрав телевізор з іншої кімнати. Забравши телевізор, він з ОСОБА_9 пішли до автомобіля. При цьому, він не бачив, що був помічений ОСОБА_20 .. Вказав, що погрузивши телевізор до автомобіля, вони поїхали до м. Чернігова. Вказав, що по дорозі з смт. Ріпки до м. Чернігова їх двічі зупиняли поліцейські, а саме в межах с. В.Осняки та при в`їзді до м. Чернігова. Зазначив, що після того, як він залишився з поліцейськими при в`їзді до м.Чернігова, а всі інші поїхали до м. Чернігова, у нього була домовленість з ОСОБА_21 щодо здачі телевізора в ломбард і про те, що за рахунок цих грошей оплатити вартість наданих ОСОБА_22 послуг. Вказав, що мобільний телефон повернутий ОСОБА_4 , а телевізор повернутий ОСОБА_23 , останні до нього не мають матеріальних та моральних претензій. В разі визнання його винним, просив суд врахувати і стан його здоров`я, суворо не карати та волі не позбавляти.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав обвинувачений ОСОБА_1 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 4 лютого 2019 р..

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненому, в обсязі визнаному судом доведеним, підтверджується сукупністю нижче наведених доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , співмешкає з ОСОБА_24 .. Вказує, що він в грудні 2017 р. придбав телевізор марки «ERGO» у ОСОБА_25 .. Зазначає, що 2 січня 2019 р. він продовжував святкувати новорічні свята, вживав спиртні напої. Вказав, що в день ОСОБА_1 була вдома, а ввечері її вже не було. До нього прийшов батько ОСОБА_18 вони продовжили вживати спиртні напої. Пам`ятає, що пізно ввечері 2 січня 2019 р. до будинку прийшов ОСОБА_1 з товаришем, щось у нього вимагав, але потім вони пішли до іншої кімнати. Він не був очевидцем викрадення телевізора. Про викрадення телевізора він дізнався вранці 3 січня 2019 р. та повідомив про це поліцію. При цьому, зазначив, що це не перший випадок викрадення у нього телевізора ОСОБА_26 .. Зазначив, що у нього з ОСОБА_12 не було домовленостей про поділ телевізора. Вказав, що до ОСОБА_1 не має претензій матеріального та морального характеру, а відтак просив призначити ОСОБА_1 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав потерпілий ОСОБА_17 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 23 березня 2019 р..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що ввечері 2 січня 2019 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 під`їхав ОСОБА_1 на таксі, з ним був товариш. Біля будинку у неї виникла суперечка з ОСОБА_1 , останній почав вимагати в неї гроші за меблі, а саме за стінку, але в неї була домовленість з ОСОБА_12 про безкоштовне передання їй стінки. У зв`язку з чим, вона з телефона ОСОБА_28 зателефонувала ОСОБА_29 , але остання їй відповіла, аби вони з ОСОБА_1 самі вирішували це питання. В цей момент, поза її волею, ОСОБА_1 взяв у неї телефон та вказав, що його поверне після того, як вона поверне гроші за стінку. Після цього, ОСОБА_1 з телефоном сіли в таксі та поїхали, а вона зателефонувала до поліції і про все розповіла. Вказала, що до ОСОБА_1 не має претензій матеріального та морального характеру, так як телефон повернутий, а відтак просила призначити ОСОБА_1 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давала потерпіла ОСОБА_4 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 24 березня 2019 р..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що ввечері 2 січня 2019 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 приїжджав ОСОБА_1 на таксі і у останнього з його «цивільною» дружиною ОСОБА_4 був конфлікт, під час якого, як він дізнався пізніше, ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_4 належний йому телефон «СІГМА», але очевидцем подій він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ввечері 2 січня 2019 р. він разом з ОСОБА_1 та і ще одним ОСОБА_31 поїхали з м. Чернігова до смт. Ріпки на таксі, під керування наглядно відомого йому чоловіка. Заїжджали вони по двом адресам, а саме: на початку смт. Ріпки та ближче до кінця смт. Ріпки по центральній дорозі. Обидва рази він з таксистом чекали двох ОСОБА_32 , які ходили до будинків. Біля одного з будинків, він бачив жінку, яка спілкувалась з ОСОБА_1 , в нормальних тонах. Про те, що ОСОБА_1 викрав телефон у жінки йому стало відомо згодом. До другого будинку, пішли також двоє ОСОБА_32 , а вони залишились з таксистом чекати біля автомобіля. Через деякий час, прийшов ОСОБА_1 та приніс телевізор, як сказав, належний його матері. Після цього, вони сіли до автомобіля та поїхали в м. Чернігів, але їх двічі зупиняли працівники поліції, перевіряли документи. При цьому, біля м. Чернігова працівники поліції висадили ОСОБА_1 , а вони поїхали в м.Чернігів до ломбарду, аби здати телевізор, як просив ОСОБА_1 , та з цих коштів розрахуватися з таксистом. Це зробив він, бо у нього був паспортний документ, при собі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він підробляє «таксуванням». Ввечері, після Нового року, до нього підійшло спочатку двоє чоловіків з проханням поїхати до смт. Ріпки, за що вони розрахуються потім. Він відмовив останнім. Але через деякий час з ними прийшов ОСОБА_34 , якого він наглядно знає. Він погодився звозити хлопців до смт. Ріпки і назад, взявши з собою ОСОБА_35 , як гаранта. В смт. Ріпки вони заїжджали по двом адресам: на Льонзавод та в будинок по АДРЕСА_4 самому АДРЕСА_4 . В обох випадках, він з ОСОБА_36 були біля автомобіля, а двоє інших хлопців ходили до будинків. Біля одного з будинків, він бачив жінку, яка спілкувалась з ОСОБА_1 , в звичайному тоні. Згодом підійшов один з ОСОБА_32 та поклав у багажник, як потім з`ясувалось, телевізор. Після цього, вони сіли до автомобіля та поїхали в м. Чернігів, але їх двічі зупиняли працівники поліції, перевіряли документи, сфотографували права. При цьому, біля м. Чернігова працівники поліції висадили ОСОБА_1 , він відкривав багажник. Після цього, вони поїхали в м.Чернігів до ломбарду в центрі. Він залишався з другим з хлопців, а до ломбарду ходив ОСОБА_34 . Повернувшись ОСОБА_34 , розрахувався з ним за маршрут (600 грн), а він поїхав по своїм справам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що вона доводиться дружиною ОСОБА_19 та матір`ю ОСОБА_38 .. Вказала, що вранці 3 січня 2019 р. вони виявили зникнення телевізора, який придбавав син ОСОБА_17 з будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Очевидцем викрадення телевізора вона не була, згодом дізналась, що викрадення телевізора вчинив ОСОБА_39

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він 2 січня 2019 р . святкував новорічні свята з сином за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, вдень він відлучався, а ввечері знову прийшов до сина, закотивши велосипед на подвір`я, зачинивши веранду. Вказав, що з сином вони повечеряли та лягли спати, але згодом почули шум. Коли він підвівся до в кімнаті побачив ОСОБА_1 з товаришем. ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_3 гроші, але безрезультатно. Потім ОСОБА_1 з товаришем покинули кімнату, а вони з сином залишились. Він не був очевидцем викрадення телевізора, який був в іншій кімнаті. Коли він підійшов до вікна, то побачив, що ОСОБА_1 несе щось великогабаритне. Він хвилювався за свій велосипед. Вказав, що він не вчинив жодних дій по викриттю ОСОБА_1 , залишився в будинку та ліг спати. Зранку, разом з дружиною ОСОБА_37 та сином ОСОБА_16 виявив викрадення телевізора.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав свідок ОСОБА_18 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 23 березня 2019 р..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що вона доводиться матір`ю ОСОБА_1 та спільно проживає з ОСОБА_41 Очевидцем подій, які відбувались 2 січня 2019 р. вона не була. Зазначила, що дійсно напередодні вона, з метою схоронності телевізора, переставила його в іншу кімнату в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Сама вона в той день поїхала до м. Чернігова. Вказує, що жодних домовленостей з ОСОБА_17 щодо телевізору у неї не було, за телевізор вона з сином ОСОБА_1 не говорила, тим більше не просила його забрати з будинку. Зазначила, що між нею та ОСОБА_4 була домовленість щодо перевезення меблів, за це вона безоплатно віддала стінку потерпілій ОСОБА_4 , тобто остання за стінку їй нічого не винна.. Не пам`ятає розмов по телефону з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ввечері 2 січня 2019 р.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав свідок ОСОБА_1 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 1 лютого 2019 р..

Крім того, вина ОСОБА_1 , у інкримінованому судом обсязі, підтверджується:

- рапортом від 02.01.2019 р. помічника чергового СРПП Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області МОРОЗОВА Г.А., яким доводиться отримання 2 січня 2019 р. ЧЧ повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 02.01.2019 р., о 21 год. 14 хв. у неї забрав, за борги, мобільний телефон чоловік га ім`я ОСОБА_43 та те, що уповноважена особа ВП отримала повідомлення та здійснила виїзд на місце події;

- заявою ОСОБА_4 від 02.01.2019 р., в якій остання просить провести перевірку по факту відкритого викрадення чоловіком на ім`я ОСОБА_43 в неї мобільного телефону Sigma 02.01.2019 р., в період з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. р. з господарства за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270220000004, яким підтверджується внесення 03.01.2019 р. відомостей про вказане кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 , з первісною кваліфікацією: ст. 356 КК України та остаточною правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 186 КК України;

- рапортом від 02.01.2019 р. інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП КРИЛОВА О.Є.., яким доводиться, що останній отримав орієнтування про те, що до автомобіля "ЛАНОС", д.н.з. НОМЕР_2 , сіла особа, яка вчинила відкрите викрадення мобільного телефона в смт. Ріпки Чернігівської області, в ході патрулювання при в`їзді до м. Чернігова зі сторони смт. Ріпки, ним було зупинено вказаний автомобіль та один з пасажирів ОСОБА_1 повідомив, що дійсно забрав мобільний телефон, в рахунок боргу, вказану особу було доставлено до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області

- протоколом огляду місця події від 02.01.2019 р., проведеного слідчим ТІЩЕНКО М.Г., в період з 21 год. 55 хв. по 22 год. 15 хв. в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих, за згодою ОСОБА_4 , в якому описано подвір`я вказаного житлового будинку, наявність в ньому споруд, описано яким чином здійснюється до нього вхід, вказано, що будь-яких слідів не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 від 02.01.2019 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції викрадений 02.01.2019 р. у ОСОБА_4 мобільний телефон Sigma;

- протоколом огляду речей від 03.01.2019 р., згідно якого слідчим ТІЩЕНКО М.Г., в присутності понятих, проведено огляд мобільного телефону Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange, виробництва Японії, вказано про наявність двох сім-карток, з зазначенням їх ІМЕІ та флеш-картки;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 700/119-24 від 18.02.2019 р, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange, станом на 03.01.2019 р., складає 1 599 грн;

- рапортом від 03.01.2019 р. інспектора Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області РЕШОТКО І.О., яким доводиться отримання 3 січня 2019 р. ЧЧ повідомлення від ОСОБА_3 про те, що у вечірній час 02.01.2019 р., у нього забрали плазмовий телевізор ОСОБА_45 та її син ОСОБА_43 та те, що уповноважена особа ВП отримала повідомлення та здійснила виїзд на місце події;

- заявою ОСОБА_3 від 03.01.2019 р., в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_4 та викрадення звідти телевізора марки Ergo, який він придбавав в 2017 р.;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270220000005, яким підтверджується внесення 03.01.2019 р. відомостей про вказане кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 з первісною кваліфікацією: ч. 3 ст. 185 КК України та остаточною правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 186 КК України;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2019 р., проведеного слідчим ЗАЇКОЮ А.В., в період з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності понятих, за згодою ОСОБА_3.., в якому описано подвір`я вказаного житлового будинку, наявність в ньому споруд, описано яким чином здійснюється до нього вхід, описано детальний знімок засувки вхідних дверей зі слідами зламу, описано детальний знімок вушка із замка вхідних дверей зі слідами зламу, описано коридор вказаного будинку, який веде до кімнати № 1, описано кімнату № 1 та розташування в ній речей та меблів, зокрема дерев`яної шкатулки, описано кімнату № 2 та розташування в ній речей та меблів, в т.ч. місця де знаходився викрадений телевізор;

- гарантійним талоном телевізора марки Ergo, згідно якого вказаний телевізор було придбано 29.12.2017 р. у ФОП ОСОБА_48 ;

- товарним чеком ФОП ОСОБА_49 . № 45 від 29.12.2017 р., згідно якого у останнього було придбано телевізор марки Ergo за 5 500 грн;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 430/119-24 від 22.01.2019 р, згідно якого вартість телевізора марки Ergo моделі LE24CT2020HD, без ознак природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку України, станом на 02.01.2019 р., може складати 3 200 грн;

- заявою ОСОБА_1 від 30.01.2019 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції договір 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка" на телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD;

- протоколом огляду речей від 30 січня 2019 р., згідно якого слідчим ЗАЇКОЮ А .В., в присутності понятих, було оглянуто договір 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка" на телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD;

- договором 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка", згідно умов якого підтверджується наявність відповідних правовідносин між ними ОСОБА_10 щодо телевізора марки Ergo моделі LE24CT2020HD, оціночною вартістю 1 751 грн 51 коп, сумою кредиту в 1 600 грн;

- протоколом санкціонованого обшуку від 31.01.2019 р., з додатком, згідно якого слідчим ЗАЇКОЮ А .В., в присутності понятих, було проведено обшук в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» (м. Чернігів, пр. Перемоги, 89), де було виявлено та, в подальшому, вилучено телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD, номер предмету НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_51 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , то суд виходить з такого.

Сукупність досліджених доказів підтверджують обвинувачення ОСОБА_1 у відкритому викраденні належного ОСОБА_4 майна (грабежі), з кваліфікуючою ознакою: "повторність".

З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Якщо у шахрайстві обман (зловживання довірою) відіграє роль способу заволодіння чужим майном, то в інших корисливих посяганнях на власність обман (зловживання довірою) використовується для того, щоб створити умови для наступного заволодіння майном всупереч волі потерпілого, полегшити доступ до майна.

В даному випадку ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для тимчасового користування, а потім пішов до автомобіля, тобто ОСОБА_1 використав обман лише для того, щоб полегшити доступ до чужого майна - мобільного телефону, яким він заволодів відкрито.

В той же час, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України щодо викрадення телевізора у ОСОБА_3 , виходячи з такого.

В п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що:

- крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб;

- грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення;

- розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій;

- дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Виходячи з послідовних показань свідка ОСОБА_19 , в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , в сукупності з тим, що суд не зміг допитати свідка ОСОБА_52 , суд приходить до висновку, що:

-спростовується присутність ОСОБА_19 при викраденні телевізора ОСОБА_1 , тобто відсутні належні докази про вчинення вказаного викрадення відкрито для ОСОБА_19 ;

-свідок ОСОБА_18 хоча і побачив у вікні ОСОБА_1 з чимось великогабаритним, але останній не вчинив жодних дій щодо припинення злочинної діяльності ОСОБА_1 , при тому, що обвинувачений ОСОБА_1 не бачив, що його дій помітив ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене в сукупності, на виконання положень ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення викрадення належного ОСОБА_23 телевізора, а саме з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки це покращує становище ОСОБА_54 ..

Щодо позиції ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього корисливого мотиву при заволодінні мобільним телефоном у ОСОБА_4 та телевізора у ОСОБА_3 , то суд вважає її захисною спрямованою на пом`якшення відповідальності за вчинене, виходячи з того, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про відсутність у нього права вимоги до ОСОБА_4 з приводу грошей за мебель, про відсутність будь-яких прав на належний ОСОБА_23 телевізор, у вечірній час, використовуючи послуги таксиста ОСОБА_11 , разом з знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іде з м.Чернігова до смт.Ріпки, за цими речами для їх заволодіння та подальшої реалізації. Вказане підтверджується тим, що телевізор у такий спосіб був реалізований в ломбарді, а телефон не був реалізований, так як він був добровільно виданий ОСОБА_1 , після його викриття.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 :

- у таємному викраденні належного ОСОБА_23 майна (крадіжці), з кваліфікуючими ознаками: "повторність" та "проникнення у житло" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у відкритому викраденні належного ОСОБА_4 майна (грабежі), з кваліфікуючою ознакою: "повторність" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому по кожному з кримінальних правопорушень та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує наявність 1 обставини, що пом`якшує покарання, а саме:

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання, а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він:

?має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів;

?до адміністративної відповідальності не притягувався;

?одружений;

?має, зі слів, двох малолітніх дітей;

?не працює;

?на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

?перебуває на обліку у лікаря-нарколога з відповідним діагнозом, але на теперішній час у останнього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності;

?має проблеми зі здоров`ям, а саме діагноз: Вогнепальне поранення верхньої третини правої гомілки;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_1 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк не можливо і може становити небезпеку для суспільства;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_4 та позицію потерпілого ОСОБА_41., згідно яких останні просили призначити ОСОБА_1 покарання, на розсуд суду, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті;

- за ч. 2 ст. 186 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк.

Остаточно ОСОБА_1 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу затримання, з 20 год. 05 хв. 11 квітня 2019 року, на виконання ухвали від 11 квітня 2019 р. про зміну запобіжного заходу, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_1 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

З ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 429 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, - - залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 - рахувати з часу затримання, з 20 год. 05 хв. 11 квітня 2019 року, на виконання ухвали від 11 квітня 2019 р. про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 429 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange - залишити ОСОБА_60 , як законному володільцю;

- телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD - залишити ОСОБА_23 , як законному володільцю.

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження наступні речові докази, а саме: договір 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка" на телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD, диски з записом проведення санкціонованого обшуку в Чернігівському відділенні Повного Товариства Ломбард "Свіжа копійка" (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 89) та з записами слідчих експериментів за участю:

?підозрюваного, на той час, ОСОБА_1 ;

?потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

?свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_59 ..

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків