Ухвала суду № 84208600, 11.09.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2271/19

Провадження № 1-кс/663/1093/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши клопотання адвоката Ставрост Романа Юрійовича, який діє як представник Фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019230230001052 від 23.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ставрост Р.Ю., який діє як представник ФГ «Бабич», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено у кримінальному провадженні №12019230230001052. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року накладено арешт на майно, що належить ФГ «Бабич» та його членам, а саме: посіви сільськогосподарських культур - соняшнику, якими засіяна земельна ділянка площею 50 гектарів, розташованих на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. В судовому засіданні Скадовського районного суду 07.08.2019 представник власника присутній не був і про наявність ухвали суду про арешт майна дізнався випадково.

Вважає, що арешт накладено безпідставно, оскільки розмір шкоди, необхідний для кваліфікації злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України має бути завдано у розмірі який перевищує сто і більше разів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що повинно перевищувати 96050 гривень, а згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяного внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, доданого до клопотання про арешт майна, вона становить 82 863,90 гривень, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (96 050 гривень), а відтак відсутня подія кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки оскільки розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації від 09.12.2011 року №657, членам ФГ «Бабич» надано у користування (оренду) земельну ділянки площею 53,1 га. Також, на підставі розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації від 15.01.2008 року №7 виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50 га, для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування фермерському господарству «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Також зазначає, що під час вирішення питання про накладення арешту майна не врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки розмір заподіяної шкоди становить 82863,90 грн., а вартість урожаю соняшника на 50 гектарах в десятки разів перевищує цей розмір шкоди. Таким чином просив скасувати арешт майна: посівів сільськогосподарських культур - соняшнику, якими засіяна земельна ділянка площею 50 гектарів, розташованих на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

В судовому засіданні адвокат Ставрост Р.Ю., підтримав клопотання з зазначених в ньому підстав, пояснив, що шкода завдана законному володільцю або власнику земельної ділянки розраховується територіальним органом Держгеокадастру у Херсонській області на підставі методики, а наданий прокурором Акт визначення збитків за останні три роки, виготовленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», и є саме збитками, які можуть стягуватись в порядку цивільного судочинства і не може підтверджувати розмір шкоди для кваліфікації злочину. Крім того, вважає, що слідчим не доведено, що у минулих роках ФГ «Бабич» використовувало вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання. Вважає, що скасування арешту майна призведе до пошкодження, знищення та перетворення майна, що унеможливить використання його в якості речового доказу. Крім того прокурор пояснив, що у ФГ «Бабич» відсутні будь-які правові підстави використання земельної ділянки, на підставі акту перевірки територіального органу Держгеокадастру, в якому вказано, що самовільне використання земельної ділянки відбувалось з 2011 року. В акті шкода порахована лише за останній рік. Шкода заподіяна власнику за період з 2011 року буде встановлена слідчим під час досудового розслідування. Вважає, що слідчим правомірно визнано посіви соняшника речовим доказом, оскільки вони підтверджують факт самовільного використання ФГ «Бабич» земельної ділянки. Щодо зберігання речових доказів, то зазначив що кримінально-процесуальний кодекс України дозволяє слідчому за ухвалою слідчого судді передавати докази на реалізацію та переробку. Крім того, вважає, що надання ФГ «Бабич» дозволу на розробку технічної документації не є правовою підставою для зайняття та використання земельної ділянки, а відтак посіви соняшника є предметами набутими злочинним шляхом та підлягають конфіскації у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

23.07.2019 до ЄРДР за №12019230230001052 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 197-1 КК України, згідно яких: в період часу з 2008 року ОСОБА_4 самовільно зайняв та користувався земельною ділянкою площею 50 га на території Михайлівської сільської ради Скадовського району.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі повідомлення Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 27.06.2019 №10-21-0.45-277/90-19, яке направлено після проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту – земельної ділянки від 06.06.2019 року №147-ДК/303/АП/09/01/-19, встановлено факт самовільного зайняття з боку голови фермерського господарства «Бабич» в особі ОСОБА_1 , земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6524781500:07:001:0121 площею 50 га. з 2011 року.

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки головою ФГ «Бабич» в особі ОСОБА_1 , встановлена заподіяна шкода в розмірі 82863,90 грн.

Відповідно акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачами, розмір збитків завданих головою ФГ «Бабич» в особі ОСОБА_1 за період з 2016 по 2019 роки становить 139200,00 грн.

З розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації №7 від 15.01.2008 встановлено, що п. 1 вказаного розпорядження, надано дозвіл голові фермерського господарства «Бабич» ОСОБА_1 , членам цього фермерського господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради.

З наданої до клопотання адвоката Ставрост Р.Ю. технічної документації із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради, встановлено, що у 2009 році вказана документація на земельну ділянку площею 50 га розроблена, та станом на 11.07.2011 зауважень не має.

З розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації №657 від 09.12.2011 встановлено, що п. 1 розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації №7 від 15.01.2008 визнано недійсним, та пунктом 6 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства, терміном на три роки, громадянам: в тому числі ОСОБА_1 голові фермерського господарства «Бабич», площею 53,1 га на території Михайлівської сільської ради.

Технічна документація із землеустрою щодо надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства «Бабич», на підставі розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації №657 від 09.12.2011 – не розроблялась.

Таким чином, оскільки з 09.12.2011 року, голові фермерського господарства «Бабич» ОСОБА_1 , розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації №657 від 09.12.2011 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства, терміном на три роки, площею 53,1 га на території Михайлівської сільської ради, а ФГ «Бабич» користуються земельною ділянкою площею 50 га, технічна документація на земельну ділянку площею 53,1 га не виготовлялась, тому відсутні належні докази стверджувати поза розумним сумнівом що ФГ «Бабич» користується саме тією земельною ділянкою яка визначена у розпорядженні голови Скадовської РДА №657 від 09.12.2011 року. В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Щодо розміру шкоди заподіяної власнику земельної ділянки, то на думку слідчого судді вона повинна бути встановлена та доведена належними доказами слідчим під час досудового розслідування. Також повинен бути встановлений та підлягати доказуванню період самовільного зайняття земельної ділянки.

Щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, то слід зазначити, що:

– спірне майно визнано речовим доказом;

– арешт накладено саме з метою збереження речових доказів (запобігання їх зміни, втрати, відчуження);

– у відповідності до п.6 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

таким чином, в разі доведення під час судового розгляду вини у вчинені кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, посіви соняшника будуть вважатись майном, що одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та підлягатимуть конфіскації в повному обсязі, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним арешт саме у вказаному обсязі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскільки під час вирішення питання про накладення арешту на майно були враховані обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, підстави, мету, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, тому доводи клопотання слідчий суддя знаходить необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу прокурора, що надані на дослідження матеріали кримінального провадження не мають нумерації аркушів справи, що є порушенням інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Ставрост Романа Юрійовича, який діє як представник Фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бабич Тетяни ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019230230001052 від 23.07.2019 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький