Ухвала суду № 84207853, 10.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 Справа №607/1708/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка,

секретаря судового засідання Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала на розгляді позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2019 року у справі № 607/1708/19, задоволено позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території; стягнено з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 11975,04грн, сплачений судовий збір у розмірі 881грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2400 грн.; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 1040грн.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України – «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що він не отримував повістки в судове засідання та наявні докази, що мають істотне значення для вирішення справи, котрі суду були невідомі.

Представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» на адресу суду направив заяву про те, що ОСББ до відповідача не має жодних майнових претензій, скільки останній повністю погасив заборгованість.

Отже з матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 06.05.2019 року у справі № 607/1708/19, задоволено позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території:; стягнено з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 11975,04грн, сплачений судовий збір у розмірі 881грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2400 грн.; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 1040грн.

Справа дійсно розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України – «Заочний розгляд справи».

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність наступних чинників - відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд наголошує, що не можна стверджувати про наявність належного виклику відповідача в судове засідання, оскільки останній викликався за адресою АДРЕСА_1 , а дійсним її місцем його реєстрації проживання є АДРЕСА_1 .

Окрім цього є істотні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи - представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» на адресу суду направив заяву про те, що ОСББ до відповідача не має жодних майнових претензій, скільки останній повністю погасив заборгованість.

Згідно п.2 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2019 року у справі № 607/1708/19 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магія затишку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк