Ухвала суду № 84206495, 09.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8043/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору довічно утримання,

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічно утримання, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09 вересня 2019 року відповідач в судовому засіданні просила задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, яка подана через канцелярію суду 05.09.2019 року вих.№55923/1, з підстав, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, мотивуючи тим, що позовна заява від імені позивача подана представником позивача ОСОБА_3 , яка не має повноважень на підписання позовної заяви та подання її до суду, крім того позивач тричі не з`явилась в судові засідання та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача - адвокат Шевченко Т.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, оскільки позивач скористалась своїм правом на правову допомогу, інтереси позивача представляє представник - адвокат Шевченко Т.А., до позову долучено документи на підтвердження повноваження адвоката, які перевірені головуючим у справі при встановлені особи представника в судовому засіданні, на разі позивач не має змоги особисто брати участь у судових засіданнях в силу свого віку та стану здоров`я, однак сам факт участі представника позивача в судових засіданнях не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком. (ч.1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Таким чином, оскільки заява відповідача про залишення позову без розгляду подана в підготовчому засідання, справа в судове засідання не призначена, тому підстави для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, оскільки залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Представником у суді може буди адвокат або законний представник. ( ч.1 ст. 60 ЦПК України)

Положеннямч.4 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,щоповноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

За змістом положень ч. 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на наданняправової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За наведених обставин, судом встановлено, що позовна заява подана до суду та підписана уповноваженою особою, яка діє в інтересах позивача, адвокатом Шевченко Т.А., на підтвердження повноважень адвоката надано суду ордер та договір про надання правової допомоги, з яких убачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволеннязаяви відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору довічно утримання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 62, 64, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору довічно утримання.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я