Рішення № 842059, 16.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.07 р. Справа № 6/189

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський хлібозавод” м.Дружківка

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 9 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дружківський хлібозавод” м.Дружківка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1м.Краматорськ, Донецької області заборгованості у сумі 9 000грн. за поставлені хлібобулочні вироби відповідно договору поставки продовольчих товарів НОМЕР_1

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

16 липня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.06.2007р. була направлена відповідачу 16.06.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 04.07.3007р. була надіслана йому 05.07.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №НОМЕР_1 та листі начальника відділу держреєстрації Краматорської міськради №НОМЕР_2 від 18.06.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу повернуті з поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши у попередньому судовому засіданні представника позивача суд -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Дружківський хлібозавод” м.Дружківка та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_1м.Краматорськ був укладений договір НОМЕР_1 згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу хлібобулочні та кондитерські вироби в кількості та асортименті згідно заявки, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період 01.03.2007р. по 16.03.2007р. по ряду товарно-транспортних накладних здійснив поставку хлібобулочних виробів у адресу відповідача на загальну суму 39 343грн. 54коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки хлібобулочних виробів, а саме: товарно-транспортні накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2007р., підписаний уповноваженою особою позивача та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - ОСОБА_1м.Краматорськ і переконав суд у факті їх відвантаження у адресу СПД ФО ОСОБА_1м.Краматорськ.

Пунктом 3.1 договору поставки продовольчих товарів НОМЕР_1сторони встановили, що оплата вартості виробів та наданих транспортних послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк до двох календарних днів з моменту поставки. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 30 343грн. 54коп., в результаті чого у Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1м.Краматорськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 9 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставлених хлібобулочних виробів своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем хлібобулочні вироби у сумі 9 000грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дружківський хлібозавод” м.Дружківка до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1м.Краматорськ про стягнення 9 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво №НОМЕР_3, видане Краматорським міськвиконкомом від 27.06.2001р.) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дружківський хлібозавод” (84207, м.Дружківка, вул.Л.Чайкіної, 56, р/р № 26003301470044 в Дружківському відділенні ПІБ, МФО 334334, ЗКПО 00375941) заборгованість у сумі 9 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.07.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя