Ухвала суду № 84205402, 12.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5727/19

Провадження № 2-з/591/66/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 11 вересня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Разом з поданням позову, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 50,8 кв.м., житловою 28,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що позивачі серед своїх позовних вимог ставлять питання того, що їх мати, що перебувала з 2016 року на обліку та лікуванні в закладах охорони здоров`я з діагнозом шизефреноподібний розлад, вчинила 10 травня 2019 року правочин щодо відчуження квартири. На сьогодні зареєстрованим власником спірної квартири є відповідач – ОСОБА_3 Жодних арештів чи обтяжень на спірній квартирі не має. Відповідачка має безперешкодну можливість відчужити спірну квартиру третім особам, які в свою чергу можуть ставити питання про добросовісність набуття ними права власності, що призведе до неможливості виконання рішення в цілому та безповоротності втрати своєї квартири позивачами.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт квартиру, загальною площею 50,8 кв.м., житловою 28,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко