Постанова № 84204761, 11.09.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/547/19

Провадження № 3/581/195/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , працюючого механіком СТО «Завод Кобзаренка», маючого статус водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 27 липня 2019 року о 23 годині 07 хвилин гр. ОСОБА_1 у сел. Липова Долина по вул. Покровській, Сумської області керував автомобілем Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку у Липоводолиньскій ЦРЛ.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні вищезазначеного проступку не визнав та суду пояснив те, що він не перебував за кермом автомобіля Москвич НОМЕР_3 , він вжив алкоголь після закінчення палива у бензобаку автомобіля та під час вимушеної зупинки транспортного засобу, оскільки цього дня у нього був День народження. Співробітник поліції підійшов до автомобіля, коли він зупинився відповідно до вимог Правил дорожнього руху, з результатами медосвідчення, проведеного в Липоводолинській ЦРЛ, він згодний, однак протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки в його оформленні.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388817 від 28 липня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 28 липня 2019 року, в якому підтверджено те, що гр. ОСОБА_1 перебував устані алкогольного сп`яніння станом на 00 год. 10 хв. 28 липня 2019 року(а.с.2);

- відтворені відеоматеріали, збережені на окремому компакт-диску: відеофайл №1 підтверджує спілкування співробітника поліції ОСОБА_2 із водієм ОСОБА_1 , останній в усній формі підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, прокоментував незовсім зрозумілі рухи та маневри керованого ним автомобіля; після установлення особи водія поліцейський висловив пропозицію-вимогу пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння та в місцевій лікарні у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, на що водій погодився; відеофайл №2 підтверджує залучення свідка для проходження медогляду на місці зупинки водія, останній підтвердив те, що вживав того вечора алкоголь і в подальшому виявив бажання пройти медогляд на стан сп`яніння у Липоводолинській ЦРЛ; відеофайл №3 підтверджує спочатку небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні з використанням газоаналітора, у подальшому надав усну згоду та особисто продув алкотестер, лікар в усній формі попередньо підтвердила поліцейському стан алкогольного сп`яніння у підекспертного (а.с.3-4);

- показання свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив про те, що у нічний час 27 липня 2019 року під час несення ним служби в СРПП №2 Липоводолинського ВП, поряд зі службовим автомобілем проїхав легковий автомобіль Москвич, який зупинився на перехресті, і почав їхати назад, вмикаючи світлофор та його виключаючи, потім намагався рухатись вперед. Практично відразу, протягом 1-2 хвилин, він підійшов до цього автомобіля з метою з`ясування причини порушення Правил дорожнього руху, спостерігав, як в салоні автомобіля за кермом перебував ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля водій почав з ним розмовляти з приводу вищевказаних маневрів та зупинки авто на перехресті. У подальшому він увімкнув нагрудну відеокамеру, в якій помилково не увімкнув нічний режим відеозапису, і всі події надалі фіксувалися цим пристроєм. Уточнив, що в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не бачив залишків чи обставновки, при якій в салоні автомобіля пасажири та водій вживали б алкогольні напої, в салоні перебував один водій, на правому пасажирському сидінні дружина водія, а на задньому пасажирському сидінні, якийсь чоловік.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно, а також накласти на нього додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

7. Доводи ОСОБА_1 про некерування ним транспортним засобом перед зупинкою авто та невживання алкогольних напоїв того вечора є непереконливими і є такими, що повністю спростовуються дослідженими відеоматеріалами та показаннями свідка ОСОБА_2 , висновоком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Довід про недоліки у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки за змістом ст.256 КУпАП зазначений документ відповідає установленим для нього вимогам.

Інші доводи ОСОБА_1 у даній справі, сформульовані під час судового розгляду даної справи, розглядаються судом як обраний ним спосіб захисту в суді, є невмотивованими та не є підставами для закриття провадження у даній справі.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до вересня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко