Ухвала суду № 84204669, 12.09.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3391/19

Провадження № 1-кс/577/2795/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченка Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 27.05.2019 року по ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченко Є.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17.07.2019 року близько 11.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення банку «КредіАгріколь», розташованого по пр. Миру, 40 в м. Конотоп, помітив велосипед марки «Uran», залишений без нагляду ОСОБА_2 та, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3333,33 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000749 від 17.07.2019 року за ознаками ст. 185 ч.1 КК України. 10.09.2019 року злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.07.2019 року близько 18.20 год ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення магазину «Кооператор», розташованого по вул. Бр. Лузанів, 55 в м. Конотоп, помітив поруч з пандусом велосипед марки «Україна», залишений без нагляду ОСОБА_3 , та переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1050 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000802 від 29.07.2019 року за ознаками ст. 185 ч.1 КК України. 10.09.2019 року злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

10.09.2019 року досудові розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за №12019200080000749.

10.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених крадіжок за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні 2 епізодів крадіжок, за вчинення яких згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Інкриміновані злочини підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за 6 вироками у період умовно-дострокового звільнення. Крім того ОСОБА_1 ніде не працює, не має законного джерела прибутку та постійного місця мешкання, існує за рахунок крадіжок.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України але заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України (а.с. 4,5).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколом допиту підозрюваного, протокол огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту. (а.с.6, 8, 9-10 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1

підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочини вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за 6 вироками у період умовно-дострокового звільнення. Крім того ОСОБА_1 ніде не працює, перебуває на обліку лікаря нарколога.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченка Є.А. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 листопада 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн. ( сорок тисяч сто сорок грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян