Постанова № 84204600, 11.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10837/19

Провадження №3/592/1696/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року о 00 год. 44 хв. в м.Суми по вул.Єсеніна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBL 0603 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,14 проміле., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Як зазначено у протоколі судовий розгляд справи було призначено на 19.07.2019 року на 09:00 годину у приміщені Ковпаківського районного суду м.Суми. /а.с.1/

З протоколом водій ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його особистий підпис, з чого можна зробити висновок, що про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Однак, у судове засідання – 19.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. 18.07.2019 року за день до судового розгляду, до канцелярії суду від нього надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката /а.с.12/. Проте, водій ОСОБА_1 подаючи заяву від 18.07.2019 року ввів суд в оману, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи Договору №б/н/19 про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокатське бюро «Калінін і Партнери» з 11.07.2019 року надає йому правову допомогу саме по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ №169344 від 08.07.2019 року) за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.18/

Судовий розгляд справи було перенесено на 05.09.2019 року про що водію ОСОБА_1 було направлено судовий виклик рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, на пошті вказаний лист він не отримав і лист був повернутий до суду з поміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». /а.с.14/

05.09.2019 року від адвоката Калініна С.К. до канцелярії суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 09.09.2019 року, про що адвоката Калініна С.К. було сповіщено у телефонному режимі /а.с.21/

У судове засідання – 09.09.2019 року ні сам водій ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.09.2019 року про що адвоката було повідомлено у телефонному режимі /а.с.22/

10.09.2019 року від адвоката Калініна С.К. до канцелярії суду надійшла заява про надання копії відеозапису та перенесення розгляду справи. Під час отримання копії диску захисника було також повідомлено про дату наступного судового засідання, однак від отримання повістки про виклик до суду та підпису відмовився /а.с.23, 24/

На підставі вищенаведених фактів чітко вбачається, що суд, до останнього дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності на допит свідків, судовий розгляд неодноразово відкладав за заявами захисника і такі клопотання про відкладення судових розглядів свідчать про зловживання своїми процесуальними правами як захисником, так і водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого всіляко у такий спосіб намагаються якомога довше затягнути судовий розгляд з метою дочекатись закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, навмисно затягуючи судовий розгляд, тому на цей раз розгляд справи відбувся, оскільки з вищенаведеного вбачається, що судом було забезпечене право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Каракуця проти України» констатував відсутність порушення прав заявників, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даному випадку сам ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, перед прийняттям рішення по даній справі судом були досліджені докази надані патрульною поліцією.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку обов`язок збирання доказів покладений на інспектора поліції, який склав адміністративний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, …

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №169344 від 08.07.2019 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376 та з яким ОСОБА_1 був ознайомлений /а.с.1/, тестом №1840 спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARBL 0603, результат тесту 1,14 проміле /а.с.2/, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.07.2019 року /а.с.4, 5/; відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатом тесту технічного засобу Drager Alkotest /а.с.9/. Крім того, у своїй розписці, яка написана власноручно ОСОБА_1 , останній зазначив, що за кермо транспортних засобів сідати не буде до свого повного витверезіння /а.с.6/

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)

У даному випадку судом було дотримано вказаних правил рівності сторін при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про що свідчить той факт, що суд відкладав судові засідання, надаючи йому можливість з`явитись в судове засідання, однак сам ОСОБА_1 став зловживати своїми процесуальними правами не з`являючись в судові засідання з метою затягнути процес розгляду справи до спливу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні усі вищенаведені докази та надавши аналіз цим доказам у даному рішенні, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Одержувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 ЄДРПОУ – 37993783 Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП) МФО – 899998 Рахунок – 31211256026001 Код платежу – 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литовченко