Рішення № 84202818, 05.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2296/19

Провадження № 2/645/1306/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань - Гурської С.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Абросимова О.С.,

представника відповідача - Загребельного Р .В .,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Аксьонової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-будівельна компанія «Сіті-Буд», треті особи приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «ТБК «СІТІ-БУД» матеріальний збиток від пошкодження належному йому на праві власності автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 в сумі 174.174,29 гривень та моральну шкоду в сумі 10.000,00 гривень, вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.06.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, винної особою в якій є 3-тя особа по справі ОСОБА_3 , яким відповідно Висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18519/23189 від 31.10.2018 року ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріусабули порушені ПДР України. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, матеріальний збиток від яких відповідно звіту авто товарознавця №76/12/18 від 17 січня 2019 року складає 174.174,29 гривень. Вважає що саме відповідач повинен відшкодувати йому заподіянні збитки замість 3-ті особи ПрАТ «Київський страховий дім», оскільки остання на його звернення не відповідає та перебуває в стані припинення, а тому саме відповідач як власник автомобіля і роботодавець 3-ї особи ОСОБА_3 повинен нести матеріальну відповідальність. Також позивач зазначає, що обставинами ДТП та виниклими наслідками йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10.000,00 гривень.

Ухвалою від 08 травня 2019 р. відкрите провадження по справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного провадження.

Від відповідача - ТОВ «ТБК «СІТІ-БУД», надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись що саме позивач є особою, яка винна в дорожньо-транспортній пригоді. Також зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована відповідно до Полісу №АК/ 3606823 в ПрАТ «Київський страховий дім», яка і повинна відшкодувати заподіяну позивачу шкоду.

3-тя особа - ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких позов не визнав, обґрунтовуючи це тим, що саме позивач винен в дорожньо-транспортній пригоді, а наданий до позову висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується іншими доказами.

3-тя особа- ПрАТ «Київський страховий дім» своїм правом, передбаченим ст.181 ЦПК України не скористалася.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини та факти викладені в позовній заяві,просили його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Загребельний Р.В. проти позову заперечував, підтвердив обставини та факти викладені в відзиві на позов, просив в його задоволенні відмовити.

Представники 3-ї особи ОСОБА_4 - адвокат Мокроусов Ю.С. та адвокат Аксьонова В.В. проти позову заперечували, підтвердивши обставини та факти викладені в поясненнях на позов.

Представник 3-ї особи ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухав доводи учасників справи, дослідивши надані сторонами і наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

15.06.2018 року в районі будинку 247А/1 по проспекту Московському в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «МАN-TGS 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «GRAS-GS» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача - ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення БД №158723 від 16.06.2018 року водієм ОСОБА_1 були порушені п.13.1 та п.12.1 ПДР України.

Постановою від 28.11.2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/3587/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку,передбаченого статтею 38 цього Кодексу - саме притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зазначена постанова суду набула законної сили та оскаржена не була.

Виходячи з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, висновкам Верховного Суду викладеними у справі№927/623/18.

Відносно іншого водія - 3-ї особи ОСОБА_3 з приводу ДТП, яке відбулося 15.06.2018 року, будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення не складалося та рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не приймалося.

Отже з наведеного вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 15.06.2018 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в діях останнього не було встановлено ознак адміністративного правопорушення, зокрема, неправомірності та вини ОСОБА_3 у скоєні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18519/23189 від 31.10.2018 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля МАN ОСОБА_3 не відповідають п.п.10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 110 ЦПК Укра їни, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, суд не може взяти до уваги цей висновок, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам ДТП та містять суттєві протиріччя щодо смуг знаходження автомобілів під час здійснення маневру та контакту транспортних засобів, не врахована відстань між напівпричепом «GRAS-GS» та смугою, яка розділяє лівий та правий ряди руху, відстань між автомобілем «МАN-TGS 18.440» та смугою, яка розділяє лівий та правий ряди руху, відсутні докази (фотознімки) на які у своєму висновку посилається експерт, в той час як 3-ю особою надані зовсім протилежні фотознімки з місця ДТП.

Також експертами не досліджений автомобіль «МАN-TGS 18.440» з напівпричепом «GRAS-GS», не враховані дії водіїв до та під час ДТП, а саме рух автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 вже після того, як водій ОСОБА_1 погодився надати перевагу в русі автомобілю «МАN-TGS 18.440» з напівпричепом «GRAS-GS» під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтвердив і сам позивач в судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК та частина перша ст.1167 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

При цьому, частинами 1,5,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні відповідати вимогам, встановленим в ст.77 («Належні докази»), ст.78 («Допустимість доказів»), ст.79 («Достовірність доказів»), ст.80 («Достатність доказів») ЦПК України.

Будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності вини ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.06.2018 року, визначеної уповноваженим державним органом виконавчої влади або встановленої судом,позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 33.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Одночасно, відповідно дост.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У свою чергу статтею 13ЦПК України передбачено,що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до полісу №АК/3606823 в ПрАТ «Київський страховий дім» страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100.000,00 грн.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Статтею 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором бов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія.

У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки по договорах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Доказів про звернення позивача з відповідною заявою до МТСБУ відповідно до цього закону та відмови в здійсненні страхового відшкодування позивачем не надано.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані доказі за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-будівельна компанія «Сіті-Буд», треті особи приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місто реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-будівельна компанія «СІТІ-БУД», код ЄДРПОУ 37458713, місцезнаходження: 61054 м. Харків, вул.. Муромська, 32;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», код ЄДРПОУ 25201716, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул.. Артема, 34-41, 4 поверх;

третя особа - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2019.

Суддя -