Ухвала суду № 84202791, 12.09.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1181/19

Провадження № 2/634/453/19

"12" вересня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді – Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» (далі ТОВ «Торгівельна фірма «Крупец») про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення грошової компенсації в сумі 105285, 78 грн. та припинення права спільної сумісної власності на автомобіль.

При цьому, до позовної заяви позивачем було подану заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit 125 Т 300, 2013 року випуску шляхом заборони вчинення будь-яких дій направлених на його відчуження.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення заборони на відчуження вищевказаного майна в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст.156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони вчинення будь-яких дій направлених на відчуження автомобіля марки Ford Transit 125 Т 300, 2013 року випуску, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 16.08.2019 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6827/19/003541 від 16.08.2019 року, виданого ТОВ «ТФ КРУПЕЦ» за реєстраційним номером НОМЕР_2 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачам для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: