Постанова № 84201881, 11.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12832/19

Провадження № 3/638/2996/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.02.1997 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; рнокпп НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроліга», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Агроліга», вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень:

- п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, п. 201.7 ст.201, п.п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме безпідставно занижений податок на додану вартість по загальній декларації всього в сумі 215220 грн., в т.ч. за липень 2016 року в сумі 37095 грн., за серпень 2016 – в сумі 178125 грн.;

- п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.2 ст. 200, п. 209.2., п/п. 209.15.1. п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ: безпідставно занижений податок на додану вартість по скороченій декларації на загальну суму 1850 грн., в т.ч. за липень 2016 року в сумі 1850 грн., та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього в сумі 6763 грн., в т.ч. за грудень 2016 року в сумі 6763 грн.;

- п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п.п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ: безпідставно занижений податок на додану вартість всього в сумі 1180109 грн., в т.ч. за липень 2018 року в сумі 897922 грн., за листопад 2018 року в сумі 65635 грн., за грудень 2018 року в сумі 216552 грн., та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість всього в сумі 325970 грн., в т.ч. за березень 2019 року в сумі 325970 грн.;

- п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, п. З п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках», в результаті чого неправомірно (необгрунтовано) застосована пільга з податку на додану вартість всього в сумі 1460 грн., в т.ч. за вересень 2016 року в сумі 1460 грн.,

- п/п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижений податок на нерухоме майно в загальній сумі 13125,57 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 3373,34 грн., за 2017 рік в сумі 3916,8 грн., за 2018 рік в сумі 4558,18 грн., за період 01.01.2019 по 31.03.2019 - в сумі 1277,25 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №116 вiд 12.08.2019, акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроліга» від 12.08.2019 №2752/20-40-14-11-10/31369010.

ОСОБА_1 проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечувала, її представник подав до суду письмові заперечення і просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування зазначеної вимоги посилався на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку були допущені ОСОБА_1 в конкретному податковому періоді – з 01.01.2016 по 31.03.2019. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня вчинення правопорушення, а отже на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вже закінчився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адмiнiстративнi правопорушення» вiд 24.06.1988 №6 встановлено, що при перевiрці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України 2-мiсячного строку застосування адмiнiстративного стягнення судам слiд мати на увазi, що при порушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП; порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП; невиконання обов`язкiв по вихованню та навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та iнше) зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення».

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на даний час не вичерпано, оскільки правопорушення, допущене ОСОБА_1 , є триваючим, тому строк притягнення її до адміністративнї відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення згідно акту перевірки 12.08.2019 р.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 вбачаєтьсся склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП –порушення керiвниками i іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового облiку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1, 221, 247, 268, 278-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-о1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ______ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ______ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ______ 20____ р.

Суддя _________ Шестак О.I.

Секретар ________