Ухвала суду № 84201807, 12.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11368/19

Провадження № 1-кс/638/4116/19

12 вересня 2019 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань - Цуваревої Р.Ю.,

прокурора - Гєрцик Г.Р.,

захисника - Неженец Т.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480002062 від 30.05.2019, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 13.07.2018 Харківською місцевою прокуратурою №2 направлено до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12018220490002566,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490002062 від 30.05.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступними обставинами.

29.05.2019, приблизно в 23:00 год., ОСОБА_1 біля супермаркета «АТБ», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 7, таємно викрав велосипед Hоор 26 ХЗ TY-37, який належить ОСОБА_2 вартістю зі слів потерпілого 19500 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 19500 грн.

Указані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17.06.2019, в період часу з 12:50 до 13:20 год., ОСОБА_1 біля супермаркета «АТБ», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 7, діючи повторно таємно викрав велосипед Titan Spider , який належить ОСОБА_4 вартістю 2062,50 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19.06.2019, приблизно в 09:00, ОСОБА_1 поблизу з магазином одягу, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 43-А, діючи повторно таємно викрав велосипед Haro Double Peak Trail 27.5 Expert 18, вартістю 17922 грн., який належить ОСОБА_5 ..

02.07.2019, приблизно в 11:30, ОСОБА_1 поблизу буд. 1 по вул. Сумська в м. Харків, де діючи повторно, таємно викрав велосипед Kranked JS201117 24 Speed All Mountain Bike, вартістю 7863 грн., який належить ОСОБА_6 .

Вищевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що 07.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих, протоколами огляду місця події, довідками з ломбардів, показаннями підозрюваного.

Вчинені ОСОБА_1 злочини є злочинами середньої тяжкості, за які передбачене покарання в вигляді позбавлення волі до 3 та 5 років.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що відносно підозрюваного розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та враховуючи скоєні останнім корисливі злочини, та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, а зі слів останнього на утриманні перебуває три малолітні дитини, тому є ризик того, що підозрюваний ймовірно буде вчиняти корисливі злочини. Крім того, той факт, що підозрюваний, перебуваючи наразі під заставою в іншому кримінальному провадженні (№12018220490002566 за ч. 2 ст. 307 КК України), вчиняє корисливі злочини - вказує на системність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень);

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, а також його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має на утриманні 3-х малолітніх дітей, від органу досудового розслідування та суду не переховується, вину у вчинених злочинах визнає і у вчиненому кається, має постійне місце проживання в м. Харків; працевлаштований. Просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 оголошена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за що законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк відповідно до 3 і до 5 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював, а саме даними:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12019220480002062 від 30.05.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- заяви ОСОБА_7 від 29.05.2019 про вчинення злочину;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.07.2019;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2019;

- заяви ОСОБА_8 від 17.06.2019 про вчинення злочину;

- протоколу огляду місця події від 17.06.2019 на ділянці біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, 7;

- протоколу огляду місця події від 09.07.2019 - магазину «Smart Store» за адресою: м. Харків, пр. Науки , 43-а;

- гарантійної розписки від 15.07.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від слідчого велосипед червоного кольору номер рами НОМЕР_2 ;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.07.2019;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2019;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 02.07.2019;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.07.2019;

- заяви ОСОБА_5 від 19.06.2019 про вчинення злочину;

- протоколу огляду місця події від 19.06.2019 за адресою: м . Харків , пр. Науки , 43-а;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.07.2019;

- повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 07.08.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- інформацією, наданою ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (далі - Товариство) на запит Шевченківського ВП, відповідно до якої ОСОБА_1 користувався послугами Товариства, а саме заклав 26.06.2019 велосипед Haro Double Peak 27.5 Expert, 02.07.2019 велосипед Kranked JS2011;

- інформацією, наданою ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» на запит Шевченківського ВП, відповідно до якої ОСОБА_1 звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», з приводу закладу майна: 29.06.2019 - велосипед Formula***, б/н; 21.06.2019 - велосипед Mongoose*** с/№MNG11M80297; 30.05.2019 - велосипед Hoop 26 X3 TY-37***, с/№rag 1105202.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_1 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований і не має стабільного доходу, однак має на утриманні 3 малолітніх дітей; іншим судом відносно нього розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, за якою передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; враховуючи також кількість епізодів, за якими ОСОБА_1 оголошена підозра за даним кримінальним провадженням і передбачене законом покарання за ними в вигляді позбавлення волі на строк до 3 і до 5 років, ОСОБА_1 , передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне в разі винесення судом обвинувального вироку, може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду. Також слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний, перебуваючи наразі під заставою в іншому кримінальному провадженні (№12018220490002566 за ч. 2 ст. 307 КК України), вчиняє діяння які за ознаками можна розцінити як корисливі злочини, що вказує на системність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Зі слів підозрюваного, він мешкає разом із дружиною і дітьми за адресою АДРЕСА_1 , однак він сварився з дружиною, за місцем мешкання був відсутнім, зареєстрований за іншою адресою, доказів примирення з дружиною суду не надав. Також суду не надані докази працевлаштування підозрюваного.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання - 12.09.2019, на шістдесят днів - до 10.11.2019.

Визначити суму застави в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області Гєрцик Г.Р. і слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак

Копію ухвали отримав:

«_____» ______ 2019 _____ год. _____ хв. _____ ( ОСОБА_1