Ухвала суду № 84201543, 12.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3186/18

Провадження № 2-р/336/19/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (представник – адвокат Середа А.А.), до ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, (представник Плескачова Т.В.), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 р. представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Воронін Ю.Л. подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа № 336/3186/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення.

Посилаючись на ст.271 ЦПК України, заявник просить надати роз`яснення з яких підстав судові рішення від 13.05.2019 р та від 20.05.2019 р. не містять інформацію про особу, дату та час підписання електронного примірника судового рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 р. заява передана в провадження судді Дмитрюк О.О.

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи відсутність необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 336/3186/18, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 . задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду заяви, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2019 р. у справі № 336/3186/18, пр.2/336/177/2019 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 вселено у зазначену квартиру (т.2 а.с. 13-19).

Рішення набрало законної сили.

03.09.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Вороніним Ю.Л. подана заява про роз`яснення вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Вороніна ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . вбачається, що фактично він просить надати роз`яснення щодо відсутності у рішенні інформації, що жодним чином не відноситься до роз`яснення його змісту.

Зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2019 р. викладено чітко та ясно, не викликає труднощів у його розумінні, не допускає подвійного трактування, заява представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Вороніна Ю.Л. про роз`яснення рішення з підстав, зазначених в заяві, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - Вороніна Ю.Л. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (представник – адвокат Середа А.А.), до ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, (представник Плескачова Т.В.), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк