Ухвала суду № 84201282, 30.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9661/19 1-кс/335/6061/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., прокурора Очеретько Д.О., слідчого Міщенка А.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Караван О.Д., Курдюкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Очеретько Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенко А.Є., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Очеретько Д.О., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12019080000000002 від 04 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з метою невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просили його задовольнити, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 602100 гривень, строком до 06.09.2019 року, покласти на ОСОБА_1 обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії провадження; не відлучатись за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на його необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 71-к від 02.07.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Так, ОСОБА_1 у період часу з січня по березень 2019 року в складі організованої ОСОБА_2 . злочинної групи, вимагав та тримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також складав та видавав завідомо неправдиві офіційні документи та вносив до них неправдиві відомості за епізодами отримання неправомірної вигоди (екзаменаційні картки, посвідчення тракториста-машиніста, акти огляду машин), тобто вчинив злочину, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди за здійснення дій, які входять до повноважень ОСОБА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , щодо вимагання та отримання від них ОСОБА_1 неправомірної вигоди за проведення реєстрації сільськогосподарської техніки та видачі посвідчення тракториста-машиніста; протоколом обшуку в кабінеті № 311 будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105а, в ході якого було відшукано та вилучено предмет кримінального правопорушення – грошові кошти у сумі 11 000 гривень, які були здобуті в результаті його вчинення, а також документи щодо звернення до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 для проведення в їх інтересах дій; протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_16 , за результатами проведення якого 23.01.2019 було задокументовано факт зустрічі з ОСОБА_3 біля будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105а та отримання від останнього частини неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. Крім того, 20.02.2019 було задокументовано факт зустрічі з ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 , в ході якої ОСОБА_16 отримав частину неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. Крім того, 05.03.2019 задокументовано факт зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 біля будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105а та отримання від них частини неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. та 5000 грн. відповідно; протоколом аудіо, відеоконтролю особи – ОСОБА_1 , за результатами якого було задокументовано факт зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_7 в м. Токмак Запорізької області, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив його зв`язок з ОСОБА_16 та наголосив про необхідність співпраці з ОСОБА_16 для проведення реєстрації сільськогосподарської техніки; висновком судової почеркознавчої експертизи №4-39 від 16.05.2019 підпис в графі «член комісії ОСОБА_1 » в екзаменаційній картці від 01.03.2019 на ім`я ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_1 ; підпис в графі «голова комісії » в посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 з відкритими категоріями А1, А2, В1, виконаний ОСОБА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Тобто, законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст. 182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним, та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Не дотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є часткою національного законодавства.

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місця проживання та реєстрації, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Запропонований слідчим, як альтернатива триманню під вартою розмір застави в обсязі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не узгоджується з положенням закону, а саме ст. 182 КПК України, ч. 5 якої визначає для тяжких злочинів максимальний розмір в обсязі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, належної мотивації саме такого розміру застави клопотання слідчого не містить.

Застосування для підозрюваного такого розміру застави не може мати виключну природу, яка передбачена п. 5 ч. 2 ст.182 КПК України, оскільки подібна виключність має належним чином обґрунтовуватися, забезпечуватися доказами того, що саме такий обсяг застави є помірним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , а також тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 178, 182 КПК України, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1921 грн., вважає, за необхідне визначити підозрюваному, розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім того, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії провадження; не відлучатись за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Очеретько Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П. ОСОБА_17 Б ОСОБА_18 сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії провадження;

- не відлучатись за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Визначити строк дії ухвали до 06 вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць