Ухвала суду № 84201193, 11.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.09.2019

Справа 320/2147/19

2/320/1898/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

09.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені 31.07.2019 о 15 год. 00 хв., 11.09.2019 о 16 год. 30 хв., позивач не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повісток про виклик до суду, які повернулися на адресу суду. Клопотань про проведення судового засідання за його відсутності, відкладення розгляду справи, інших заяв, від позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що будучи належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова