Ухвала суду № 84201154, 20.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2019

Справа № 320/4604/17

Провадження № 1-кп/320/96/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів: Бахаєва І.М., Редько О.В.,

секретар с/з - Луценко П.В.,

за участю: прокурора - Гончара Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондаря П.Ю.,

під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016080140006726 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12015080140003423, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченої за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений термін тримання під вартою строком до 24 серпня 2019 року.

Процесуальним прокурором до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про доцільність продовження йому терміну тримання під вартою ще на 2 місяці, оскільки до спливу продовженого часу розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондар П.Ю. заперечували проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Захисником обвинуваченого - адвокатом Бондар П.Ю. заявлено клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що з червня 2017 року розглядається кримінальне провадження відносно його підзахисного в суді та за цей час у справі допитано лише три свідка, та ще не вивчено жодного доказу. Внаслідок неодноразових зривів судового засідання як через неявку або заміну прокурорів, так і через неявку свідків у справі, його клієнт безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права. Ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджені, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Також ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце мешкання за адресою своєї реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а лише має судимість за ч.4 ст. 296. Ч.2 ст. 121 КК України, тобто за вчинення некорисливих злочинів, судимість за які до того ж вже погашено у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 є побожною людиною та є волонтером парафії Княжолука і допомагає на доброчинних засадах з 09.04.2012 року, він має намір працевлаштуватися на роботу та на теперішній час його готові взяти на особисту поруку батьки. Тобто, з урахуванням вищевикладеного, захисник вважає, що у суду є підстави застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вказуючи на відсутність підстав для його задоволення та передчасність висновків захисника про обґрунтованість обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу продовженого раніше строку його тримання під вартою, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості завершити судовий розгляд та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років, на момент затримання не мав офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, за місцем своєї реєстрації тривалий час не мешкав, а тимчасово проживав зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , яка є обвинуваченою за цим же кримінальним провадженням та яка за інформацією прокурора померла у липні 2019 року, на підтвердження чого ним буде надано копію Актового запису про смерть після отримання відповіді з РАГСу.

Усі вищезазначені обставини вказують на ризики залишення обвинуваченим місця свого проживання з метою ухилення від суду, вчинення ним нових злочинів та можливість незаконного впливу на свідків, які на даний час ще не допитані судом, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання адвоката Бондар П.Ю. слід відмовити за його безпідставністю, оскільки стороною захисту не доведено, що особи, які готові поручитися за обвинуваченого, заслуговують на довіру та що ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі без ризику його переховування від суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.194,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бондаря Павла Юрійовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 19 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22 серпня 2019 року.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: І.М. Бахаєв

О.В. Редько