Ухвала суду № 84201070, 04.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.09.2019

Справа № 334/304/19

Провадження № 2/334/1755/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним.

В своєму позові ОСОБА_1 послався на положення Закону України «Про захист прав споживачів», тому керуючись вимогами ч.5 ст. 28 ЦПК України суддею було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2019 року /а.с.28/.

Згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

01.04.2019 року представником АТ «УКРСИББАНК» Юрченко С.О. було подано письмове клопотання про направлення матеріалів справи № 334304/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним для подальшого розгляду до Подільського районного суду м. Києва, оскільки предметом позову є визнання незаконними дій відповідача щодо подання до ДФС звіту ДФ-1, який містить інформацію щодо суми прощенного боргу, що створює для позивача обов`язок сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми прощенного боргу. Однак, стаття 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, передбачає регулювання відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Статтями 8-15, 17, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено перелік прав споживачів, які підлягають захисту відповідно вказаного закону. А тому, правовідносини, на підставі яких виник спір, регулюються не ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Витягом з ЕДРПОУ відносно відповідача, юридичною адресою AT «УКРСИББАНК» є місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально відноситься до Подільского району міста Києва.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши обставини, викладені в матеріалах справи та в клопотанні представника банку про передачу справи для розгляду за підсудністю на розгляд іншого суду, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки спірні відносини, викладені в позовній заяві, не регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а тому справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю, за місцезнаходженням відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31,32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним, передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.