Ухвала суду № 84200829, 12.09.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/8/18

Провадження № 2/314/72/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю позивача Уса ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі № 314/8/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.08.2019 позивача подав до суду заяву про відвід судді Мануйловій Н.Ю., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості у зв`язку з тим, що суддя у судовому засіданні повідомила, що такої організації «Світоч», де працює керівником Сіваков В ОСОБА_6 Ф., не існує. Таке посилання суду вважає способом уникнення відповідачем відповідальності. Крім того, вважає, що суд повинен був зясувати питання залучення в якості відповідача нового правонаступника «Світоч».

Також, підставою відводу вказує те, що відповідач спілкується із працівниками суду і поводить себе впевнено, наче знає вже результат.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, в ній зазначених. Також, пояснив, що фактів спілкування судді в поза процесуальний спосіб із сторонами йому невідомі, претензій з цього питання до самої судді в нього немає.

Представник відповідача Кравченко Я ОСОБА_6 І, думку якої підтримали відповідачі, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи, що вона необґрунтована та відсутністю підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_5 надійшла до суду 03.01.2018, справа передана в провадження судді Мануйловій Н.Ю. 18.01.2019, у зв`язку з чим справа почала слухатися спочатку.

Підготовче судове засідання проведено 04.04.2019 та справу призначено до розгляду.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд з власної ініціативи не здійснює заміну первісного відповідача на належного, законодавство надає таке право виключно позивачу.

Під час проведення підготовчого судового засідання жодних клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем від позивача Уса В ОСОБА_8 до суду не надходило.

Під час дослідження письмових доказів по справі суддею було оголошено ряд документів, в яких згадується ФГ «Світоч», у зв`язку з чим з`ясовувалося питання про існування між позивачем та вказаним фермерським господарством правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач вказав на відсутність претензій до судді щодо спілкування із відповідачем в поза процесуальний спосіб, судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст.36, 39 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання паро зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності зупинити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі № 314/8/18 у зв`язку із надходженням заяви про відвід.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

12.09.2019