Ухвала суду № 84200743, 12.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4921/17

2-р/310/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивача Дон ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.08.2018р. у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи – приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова Олена Вадимівна, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Зоря», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2018р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано недійснимдоговір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчений 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В.

02.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року. В заяві зазначає, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в мотивувальній та резолютивній частинах із зазначенням, яким чином були порушені права ОСОБА_4 на нерухоме майно (нежитлову будівлю) корівник з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за захистом яких ОСОБА_4 звернувся до суду, та яким чином слід вважати, що спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника майна – КСП «Зоря» поза його волею.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву відповідача ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача Дон В.О. проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники справи не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши доводи представника відповідача, який підтримав заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд лише роз`яснює положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення – це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Мотиви, якими керувався суд при розгляді даної справи про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчений 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В., чітко викладені в мотивувальній частині судового рішення, з посиланням на відповідні норми права.

Рішення суду від 09.08.2018р. є зрозумілим, його зміст не припускає різного тлумачення.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260-261, 271 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.08.2018р. у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи – приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова Олена Вадимівна, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Зоря», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. П. Прінь