Ухвала суду № 84200392, 09.09.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4963/19

4-с/303/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/4963/19 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ “Родовід Банк” Шевченка Андрія Миколайовича від імені якого діє Гаркавенко Ігор Григорович, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року представник скаржника - Гаркавенко І. ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака Михайла Михайловича при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 травня 2019 року, виконавче провадження № 48847623 та скасування постанови головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака Михайла Михайловича про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 травня 2019 року, виконавче провадження № 48847623.

Свої вимоги мотивує тим, що в головного державного виконавця Мукачівського міського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака М.М. на виконанні знаходиться вищевказане виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 2/303/3153/14, яким на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у сумі 172 247,46 гривень та 1722,48 гривень судових витрат. 21.04.2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 26.05.2016 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а 23.07.2019 року отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 30.05.2019 року. Повернення виконавчого документу стягувану здійснено на підставі п.2, ч.1, ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник вважає, що державним виконавцем не здійснено в повному об`ємі результативних дій, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення суду. А тому винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану є неправомірним, з огляду на порушення норм матеріального права, а відтак така підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. В прохальній частині скарги міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника скаржника.

Головний державний виконавець Мукачівського міського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М. судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст.13 ЦПК України). Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судом встановлено, що 22.05.2015 року Мукачівським міськрайонний судом видано виконавчий лист справа № 303/5880/14-ц, провадження № 2/303/3153/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СК-578-002914/3-2008 від 07.03.2008 року у розмірі 172 247,46 гривень та 1 722,48 гривень судового збору. 30.05.2019 року головним державним виконавцем Мукачівського міського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.2, ч.1, ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно частини першої статті 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України “Про виконавче провадження” випадках - на приватних виконавців. З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 03.09.2019 року начальником Мукачівського міського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Медвідь І.М. на адресу суду направлено лист, з якого вбачається, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувану є скасованою. На підтвердження вказаного надано відповідні постанови. В матеріалах справи міститься постанова про скасування процесуального документу від 02.09.2019 року, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувану» від 30.05.2019 року, що видав ОСОБА_5 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/3153/14 виданого 22.05.2015 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області та постанова від 03.09.2019 року про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/3153/14 виданого 22.05.2015 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області. Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, враховуючи, що на даний час об`єкт оскарження відсутній, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги. Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ “Родовід Банк” Шевченка Андрія Миколайовича від імені якого діє Гаркавенко Ігор Григорович, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця — відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скаржник : публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”, КодЄДРПОУ 14349442, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3,поштовий індекс - 04136;

Заінтересована особа : Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Мукачево, вул.Валенберга, 3, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Заінтересована особа : ОСОБА_1 , м.Мукачево, вул.О. АДРЕСА_1 Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Головуючий В.О.Монич