Ухвала суду № 84199049, 10.09.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Провадження №6/425/177/19

Справа №425/2907/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0175/08/06ZNv. 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за зазначеним вище кредитним договором, у зв`язку з чим заявник, просить суд замінити сторону вибулого стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в прохальній частині заяви просила розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року, яке набрало законної сили 19.02.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0175/08/06ZNv від 27.06.2008 року у розмірі 158 978, 46 грн. та судовий збір у розмірі 794, 92 грн. з кожного (а.с.6-11, 41-43 ).

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір

№ 0002/19/6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0175/08/06ZNv від 27.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Веста» (а.с.13-14, 15-18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін /відступлення права вимоги/ є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме п. 1,2

ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за договором (відступлення права вимоги) чи за законом/припинення юридичної особи, спадкування/ на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає можливим замінити стягувача за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансової компанії «Веста».

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 258-261, 268, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0175/08/06ZNv з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Веста» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-а, офіс 111, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 12 вересня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський