Ухвала суду № 84199017, 11.09.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1969/19

Номер провадження 1-кс/559/655/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"11" вересня 2019 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

з участю:

прокурора Дзецько М.В.

захисника адвоката Самолюк В.В.

слідчого Сидорчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Сидорчука М.В., яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури Дзецько М.В. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019180040000770 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, уродженця республіки Білорусь, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 02.07.2019 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за а ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк, терміном 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2019 року Дубенським міськрайонним судом ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. Крім того, 21.03.2019 до Дубенського міськрайонного суду, було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180040000251 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді в суді. Крім того, 31.07.2019, було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180040000569 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді в Кузнецовському міському суді, в межах якого до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 21.09.2019. Крім того, 03 вересня 2019 року було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180040000662 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді в суді.

Так, ОСОБА_1 будучи підозрюваним, обвинуваченим та засудженим за вчинення корисливих злочинів, у період іспитового строку на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 29 серпня 2019 року, близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно взяв з полиць магазину одну пляшку пива «Арсенал міцне», об`ємом 1,2 літри, вартістю 22,44 гривні, одну пляшку «настійки Калинова 35% Наша Марка», об`ємом 0,5 літра, вартістю 53,22 гривні, три «булки з сосискою 80 гр. Кухарочка» загальною вартістю 7,41 гривень, одну упаковку драже «Skittls кислий мікс, 38 гр., Марс», вартістю 10,74 гривень, які належать ТОВ «Львівхолод» магазин «Рукавичка», та виніс їх з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив потерпілому ТОВ «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 94,11 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 29 серпня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, знову повернувся до приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, де повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць магазину 1,5 кг. «ПФ шия свинна Б/К охолоджена», загальною вартістю 233,18 гривень, одну пляшку напою «Shokata, 0,5 л., Фанта», вартістю 9,24 гривень, упаковку молочної суміші «Нестожен 1, 350 гр., Нестле», вартістю 114,3 гривень та упаковку підгузків «Dada Premium № 3, 4-9 кг 60 шт.» вартістю 172,5 гривень, та виніс їх з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив потерпілому ТОВ «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 529,22 гривень.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ТОВ «Львівхолод», заподіяно майнової шкоди на загальну суму 623,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09.09.2019 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Білорусі, уродженцю республіки Білорусь, непрацюючому, раніше судимому, не одруженому, освіта середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-проведеним оглядом місця події, від 02.09.2019, зокрема приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вході якого було виявлено та зафіксовано розміщення викраденого майна в торговому залі магазину,

-проведеним оглядом місця події, від 02.09.2019, а саме особистих речей ОСОБА_1 , в ході якого останній видав упаковку та 9 підгузків, які, як він пояснив, викрав з приміщення магазину Рукавичка,

-показаннями свідка ОСОБА_2 , від. 02.09.2019, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, надав орієнтовний перелік викрадених речей, а також вказав, що особа, яка здійснила крадіжку йому відома та назвав його ім`я « ОСОБА_3 », а також вуличну кличку «Магнат»,

-протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Рукавичка», від 10.09.2019, де зафіксовано ОСОБА_1 , який збирає різні речі по торговому залу магазину після чого тримаючи речі в руках виходять з приміщення магазину не розрахувавшись за них, та його цивільну дружину ОСОБА_4 , яка після вчинення крадіжки забирає частину викрадених речей, які залишив біля магазину ОСОБА_1 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 09.09.2019, яка пояснила, що дійсно 29.08.2019 ОСОБА_1 приблизно о 19 годині заходив до приміщення магазину Рукавичка за покупками, а вона чекала його на дворі, згодом, ОСОБА_1 сказав, що дуже поспішає і попросив забрати куплені речі, а саме продукти, алкоголь та підгузки, біля каси в магазині,

-довідкою від 06.09.2019 наданою магазином Рукавичка, в якій зазначено перелік та вартість викраденого майна,

-показами самого ОСОБА_1 , в ході допиту якого в якості підозрюваного, від 09.09.2019, останній пояснив, що дійсно здійснив крадіжку з магазину Рукавичка при вказаних обставинах та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що на розгляді у Дубенському міськрайонному суді та Кузнецовському міському суді в Рівненській області перебувають матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_1 , зокрема: за ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону, що мала місце 27.02.2019; за ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки електроніки з магазину «Є все», що мали місце 23, 24 та 25 червня 2019 року; за ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжок з магазину «Аврора», що мали місце 28 та 29 червня 2019 року.

24.07.2019 Демидівським районним судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною в період дії запобіжного заходу залишати місце проживання.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 в період іспитового строку, порушуючи вимоги встановленого для нього запобіжного заходу, 07.08.2019 здійснив крадіжку з магазину «Наш Край», матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України перебувають на розгляді у Дубенському міськрайонному суді, а також, 29.08.2019 знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену повторно з магазину «Рукавичка», що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, з чого слідує, що останній не бажає ставати на шлях свого виправлення, являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки є громадянином Білорусії та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується не прибуттям ОСОБА_1 на виклик до Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області від 06.09.2019.

Обрання ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він продовжує вчиняти корисливі злочини порушуючи встановлені для нього правила.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід – тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що на розгляді у Дубенському міськрайонному суді та Кузнецовському міському суді в Рівненській області перебувають матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_1 , зокрема: за ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону, що мала місце 27.02.2019; за ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки електроніки з магазину «Є все», що мали місце 23, 24 та 25 червня 2019 року; за ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжок з магазину «Аврора», що мали місце 28 та 29 червня 2019 року. Вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. за ч.2 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 в період іспитового строку, порушуючи вимоги встановленого для нього запобіжного заходу, 07.08.2019 здійснив крадіжку з магазину «Наш Край», матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України перебувають на розгляді у Дубенському міськрайонному суді, а також 29.08.2019 знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно з магазину «Рукавичка», що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, з чого слідує, що останній не бажає ставати на шлях свого виправлення, являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки є громадянином Білорусії та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: ОСОБА_1 не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 може бути застосований.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, в судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки 24.07.2019 Демидівським районним судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною в період дії запобіжного заходу залишати місце проживання строком на 2 місяці до 21.09.2019, однак, ОСОБА_1 29.08.2019 знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно з магазину «Рукавичка».

За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 визначаю розмір застави в 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Сидорчука М.В., яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури Дзецько М.В. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019180040000770 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, уродженця республіки Білорусь, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 02.07.2019 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за а ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк, терміном 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк до 60 діб, тобто 10 листопада 2019 року 17 год. 00 хв., взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали - до 10 листопада 2019 року 17 год. 00 хв.

Встановити заставу у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.11.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000770.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

12.09.2019 - ухвалу (повний текст)

отримав ______ ОСОБА_1 ОСОБА_5