Ухвала суду № 84198352, 09.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 200/18330/18

Провадження № 2/398/1756/19

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача головний редактор інтернет-видання Бюро UA ОСОБА_2 про захист гідності та честі, а також ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Головний редактор інтернет–видання Бюро UA Юдіна ОСОБА_4 , в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Дніпровської міської ради інформацію, розміщену на сайті інтернет-видання Бюро UA від 24.05.2018 наступного змісту:

-«...учитывая то, как и за сколько бьла приобретена первая партия мусорных контейнеров, выбор пластика наводит на мысль о коррупционной продуманности этого шага...13 февраля 2018 года КП «УРЭА» провело первнй тендер на закупку мусорных контейнеров, 26 февраля - второй. В обоих случаях ожидаемая стоимость закупки составила 25 миллионов гривен. И первый, и второй тендер выиграло ООО «Сучасні вантажівки»...Итак, возьмем выставленную нам максимальную цену за польский контейнер (при условии оптовой закупки) - 7027 гривен. И примем к сведению, что 3 тысячи этих контейнеров, закупи их наша мэрия у любого из прямых поставщиков по самой высокой (акцентируем на этом моменте внимание) рыночной цене, стоили бы городу 21 081 000 гривен. А эта цифра на 2 121 000 гривен меньше, чем цена предложения ООО «Сучасні вантажівки», у которого днепровское КП и совершило закупку»;

-«...за год контейнерний пластиковый парк теряет до 20% баков... стенки пластиковых баков трескаются... их регулярно забавы ради поджигает молодежь...безотвественнне граждане бросают в них потушеннне сигареты... Поэтому у нас выбор мэрией именно пластиковых баков вызывает сомнение своей разумностью. Такой выбор скорее приведет к необходимости докупать как минимум по тысяче контейнеров каждый год взамен вышедших из строя»;

-«Все ли контейнеры, закупленные УРЭА, укомплектованы педалями? Если да, то почему во дворах стоят, в том числе и контейнери без педалей? Укомплектуют позже? Допускаем. Хотя логика не понятна. Зачем ОСОБА_5 развозить баки по дворам, а после ездить бригадой по этим же дворам, поглаживая педальние конструкции? Если же часть баков «Сучасні вантажівки» поставило без педалей по соглосованию с заказчиком, то где дополнительное соглашение, которым стоимость договора снижена? Если вы думаете, что это вопрос непринципиальный, то ошибаетесь. Цена этой дополнительной опции для каждого бака у поставщиков в среднем состяваляет 1500 гривен»;

-«При закупке мусорных контейнеров власть свой выбор сделала в пользу пластиковых. Почему не выбрали оцинкованную сталь - загадка...Поэтому у нас выбор мэрией именно пластикових баков вызывает сомнение своей разумностью....»;

- зобов`язати автора статті ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування в інтерне-виданні Бюро UA у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення про ухвалене судове рішення у даній справі із викладенням резолютивної частини рішення суду, із обов`язковим зазначенням крупним шрифтом на головній сторінці інтернет сайту про факт такої публікації, та сама публікація повинна бути опублікована шрифтом, не менш ніж опублікована недостовірна інформація.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. від 16.01.2019 року дану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.09.2019 р. справа № 200/18330/18 (провадження № 2/398/1756/19) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст. 177 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позов від імені Дніпровської міської ради підписано в.о. міського голови Санжара О.О.

Однак, на підтвердження повноважень в.о. міського голови Санжара О.О. не долучено документів, що підтверджують повноваження міського голови (який підписав розпорядження на тимчасове виконання обов`язків голови міської ради ОСОБА_7 ) та секретаря міської ради.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог позивачем зазначено про оригінал тексту публікації, розміщеної на сайті інтернет-видання Бюро UA, однак не зазначено у кого перебувають оригінали інших документів, доданих до позовної заяви, а саме:

-лист Дніпровської міської ради від 07.06.2018 № 7/10-1603;

-лист інтернет-видання Бюро UA від 18.06.2018 № 487;

-специфікація до договору № Т-6/18 від 10.04.2018;

-протокол розкриття;

-протокол випробування (англ.);

-умови гарантій та період використання;

-рішення суду від 27.02.2018 по справі № 201/3801/17;

-копія розпорядження від 05.10.2018 № 15-5/10-рн.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1762 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До матеріалів позовної заяви позивач надав платіжне доручення № 1038 від 16.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Однак, станом на 05.09.2019 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в автоматизовані системі КП «Д-3» відсутній показник (виписка Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Головним управлінням Державної казначейської служби України Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 5 статті 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позовної заяви копії письмових доказів не містять підпису та дати засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем надано копію рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2018 року № 201/3801/17 (провадження № 2/201/322/2018), яке не завірене судом, який його видав.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення, суд звертає увагу, що така копія повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви долучені не засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Головний редактор інтернет-видання Бюро UA ОСОБА_2 про захист гідності та честі, а також ділової репутації, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду документи, що підтверджують повноваження міського голови та секретаря міської ради, який підписав позов.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду нову позовну заяву, в якій вказати дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а саме:

-лист Дніпровської міської ради від 07.06.2018 № 7/10-1603;

-лист інтернет-видання Бюро UA від 18.06.2018 № 487;

-специфікація до договору № Т-6/18 від 10.04.2018;

-протокол розкриття;

-протокол випробування (англ.);

-умови гарантій та період використання;

-рішення суду від 27.02.2018 по справі № 201/3801/17;

-копія розпорядження від 05.10.2018 № 15-5/10-рн.

Запропонувати позивачу направити до суду підтвердження зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 1038 від 16.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду належним чином завірені копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв