Рішення № 84198046, 12.09.2019, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/1412/17

2/385/3/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання – Кучер Н.Г.,

представника позивача – адвоката Лісовської О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Волошина М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва № 4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Гайворонської міської ради, Кіровоградської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва № 4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Просить суд визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 287-р від 05.07.2004 року «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність садибного житлового будинку ОСОБА_4 до експлуатації»; визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Гайворонської міської ради № 635 від 21.10.2004 року про затвердження та видачу ОСОБА_4 свідоцтва № 4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 ; зобов`язати Гайворонську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Гайворонську міську раду Кіровоградської області та реєстраційну службу Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, оформити право власності житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 на фактичного власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали та просять суд відмовити в задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю, не заперечує, щодо його задоволення.

Представники відповідачів Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не надіслали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні кожний окремо суду пояснили, що спірне домоволодіння будувалося за кошти ОСОБА_2 з 1994-1996 року, близько 3 років.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , матеріали протоколів виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області за листопад 2003 року та жовтень 2004 року, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 25.01.1995 року №86 було виділено земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва та ОСОБА_2 було зобов`язано до 28 лютого 1995 року в управлінні головного архітектора району виготовити необхідну технічну документацію, а начальника капітального будівництва при міськвиконкомі разом з інженером техбюро відвести земельну ділянку в натурі (т. 2 а.с. 98).

Докази відносно виготовлення технічної документації ОСОБА_2 в бюро капітального будівництва на житловий будинок по АДРЕСА_1 та відведення земельної ділянки в натурі в Гайворонській міській раді Кіровоградської області відсутні та позивачем суду не надано.

Також позивачем не наданий суду дозвіл на проведення будівельних робіт інспекції ДАБК, відсутність якого унеможливлювало проведення будь-яких законних будівельних робіт з боку ОСОБА_2 . Враховуючи викладене суд не приймає до уваги в якості доказів покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того в архівних матеріалах протоколів виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області за листопад 2003 рік, які були досліджені в судовому засіданні міститься оригінал заяви ОСОБА_2 від 19.11.2003 року в якій вона просить відмінити рішення виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 25.01.1995 року №86 про виділення земельної ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , оскільки на даний час не має змоги проводити будівництво.

19.11.2003 року до Гайворонської міської ради Кіровоградської області звернулась відповідач ОСОБА_4 із проханням про виділення їй земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будівництва, що підтверджується оригіналом заяви яка знаходиться в архівних матеріалах протоколів виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області за листопад 2003 рік, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до поданих заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_7 членами виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 20 листопада 2003 року було прийнято рішення №656 про вилучення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво по АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 і відмінено рішенні Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 25 січня 1995 року №86 та прийнято рішення від 20 листопада 2003 року №657 про виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , що не оспорюється сторонами.

Докази, які б підтверджували причетність до прийняття даних рішень колишнім землевпорядником Гайворонської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_9 С.В. та відповідачами в матеріалах справи відсутні та позивачем в судовому засіданні не надані.

Рішення виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 20.11.2003 року №656 та №657 були прийняті в межах та у відповідності до діючих норм чинного законодавства, твердження позивача про їх фіктивність є хибним, необгрунтованим і таким, що не містить юридичного підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів, того, що неправомірними діями відповідачів було порушено особисті немайнові права позивача та оскільки рішення виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 20.11.2003 року №656 та №657 були прийняті законно, тому не підлягають до задоволення вимоги позивача про скасування розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 287-р від 05.07.2004 року «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність садибного житлового будинку ОСОБА_4 до експлуатації»; визнання недійсним та скасування рішення виконкому Гайворонської міської ради Кіровоградської області № 635 від 21.10.2004 року про затвердження та видачу ОСОБА_4 свідоцтва № 4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва № 4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 видане ОСОБА_4 ; зобов`язання Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області та реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, оформити право власності житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 на фактичного власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки суд не вбачає жодних підстав для задоволення позову. Також суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог, оскільки вважає, що дане визнання суперечить закону та може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача судові витрати.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат понесених ним на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., суд приходить до наступного висновку:

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

В обґрунтування вказаних витрат, відповідачем ОСОБА_1 надано суду лише договір про надання правової допомоги від 14.11.2017 року, додаткову угоду від 12.09.2019 року до договору про надання правової допомоги від 14.11.2017 року та акт виконаних робіт від 12.09.2019 року. Однак не надано документів, що свідчать про оплату гонорару, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Гайворонської міської ради, Кіровоградської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва № 4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 12.09.2019