Ухвала суду № 84197261, 10.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 266/6425/18

Провадження № 2/263/1585/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Астахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про неправомірність дій та порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб»,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 листопада 2018 року надійшла скарга ОСОБА_1 до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про неправомірність дій та порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб», в якій заявник просить суд: зобов`язати посадових осіб КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на підставі ст. ст. 5, 6 Закону України «Про інформацію» надати їй копію протоколу від 08 червня 2018 року № 1, згідно з яким члени приймальної комісії у складі 21 особи проголосували проти її навчання у КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» із зазначенням справжньої причини відмови у проходженні навчання, для подальшого оскарження такого у суді.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб» направлено до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки відомості щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у матеріалах справи відсутні та ухвала про витребування матеріалів указаної цивільної справи на адресу суду з Верховного Суду не надходила.

У судові засідання, призначені на 21 червня 2019 року, 10 липня 2019 року, 07 серпня 2019 року та 10 вересня 2019 року позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. У поданих клопотаннях не порушувала питання про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача – Темір І.К. – до суду надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із неодноразовою неявкою останньої у судові засідання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача, від якої не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд такої за її відсутності, у зв`язку з чим причини четвертої неявки останньої до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про неправомірність дій та порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб», - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика