Ухвала суду № 84196861, 11.09.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1165/16-ц

Провадження №2-п/219/45/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву представника заявника Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1165/16-ц від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1165/16-ц від 17 березня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2006 року у розмірі 12428,15 грн., яка складається з наступного: 5717,36 грн. – заборгованість за кредитом; 4692,78 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 950,00грн. – заборгованість за переню та комісією; 500грн. та 568,01грн. – штрафи, а також, судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник заявника Деменкова Є.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання, не з`явилась, надавши заяву про проведення судового засідання без її участі та підтримання заявлених вимог.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 29 лютого 2016 року та 17 березня 2016 року. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином – шляхом направлення судових повісток за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи, до того ж, судом своєчасно та згідно з вимогами ЦПК України було направлено копію рішення суду на адресу відповідача. Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також, не подання відзиву на позовну заяву, оскільки, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

В свою чергу, в силу приписів статей 2,4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачу відомо, що вбачається зі змісту заяви про скасування заочного рішення, у якій зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 17.03.2016р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/1165/16-ц було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2016р. в сумі 12428,15грн. та судового збору в розмірі 1378,00грн., тобто, з текстом заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року заявник та її представник ознайомились саме в Реєстрі. Відповідач не була позбавлена можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1165/16-ц від 17 березня 2016 року – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик