Вирок № 84196786, 05.09.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5373/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

прокурора Бечвая Т.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Коломієць О.В.,

представника потерпілого Леонтьєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019050150000701 від 01 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1/. 15 травня 2002 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 2/. 14 листопада 2002 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3/. 19 червня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4/. 10 липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Покровське, Артемівського району Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 1/. 23 лютого 2001 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 82, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2/. 29 жовтня 2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 3/. 29 червня 2011 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4/. 16 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, 31 березня 2019 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухались по вул. П. Лулумби в м. Бахмут, Донецької області, де на відстані 100 метрів від підприємства «Апртпромсоюз» біля прольотної опори № 4159 побачили відкритий кабельний колодязь № 2-693, де в ході розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, домовились викрасти кабель зв`язку, з метою його подальшого продажу. Далі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, за місцем мешкання ОСОБА_2 взяли сокиру з метою її використання у таємному викраденні чужого майна, та підійшли на відкриту ділянку місцевості, де проходять кабельні лінії зв`язку МКЛ4/442-61, 443-61 м. Артемівськ – м. Сіверськ за інв. № НОМЕР_1 , МКЛ4/314-61 м. Артемівськ – с. Яковлівка за інв.. № 120000-102619, МКЛ4/315-61,62 м. Артемівськ – с. Покровське за інв. № 120000-102635, МКЛ4/316-61 м. Артемівськ – с. Володимирівка за інв. № 120000-102610, МКЛ4/346-61 м. Артемівськ – с. Покровське (Чапаєва) за інв. № 120000-101985, МКЛ4/317-61 м. Артемівськ – с. Клинове за інв. № 120000-102618, МКЛ4/318-61 м. Артемівськ – смт. Луганське за інв. № 120000-102614, які розташовані у лісосмузі по лівій стороні вздовж автомобільної дороги Покровськ-Бахмут Т0504, у напрямку руху з м. Бахмут Донецької області до с. Покровське Бахмутського району Донецької області, де діючи умисно, за попередньою змовою один з одним, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що в даному місці пролягають кабелі зв`язку, побачили вже демонтований один кабель ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів, який вони намагались витягнути руками, однак у останніх не вийшло. Далі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, пройшли на відкриту ділянку місцевості, на відстані 100 метрів, біля прольотної опори № 4163 по вул. П. Лулумби в м. Бахмут, Донецької області, де побачили інший відкритий кабельний колодязь № 2-694, після чого за допомогою сокири, яку вони заздалегідь взяли с собою, демонтували вісім відрізків кабелю ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів кожен, а загальною довжиною 880 м, загальною вартістю з ПДФ 19621,80 грн., без ПДФ – 16351,50 грн., які належать ПАТ «Укртелеком», повернувшись до відкритого кабельного колодязя № 2-693, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 почали виймати відрізки кабелю ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів кожен, які вони відрубували сокирою один по одному, де діставши п`ять відрізків вказаного кабелю та відрубавши ще три відрізки в середині кабельному колодязі останні були затриманні працівниками охорони ПАТ «Укртелеком» з майном, яке вони приготували для викрадення, тим самим не виконавши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 31 березня 2019 року приблизно о 14 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухались по вул. П. Лулумби в м. Бахмут, Донецької області, де на відстані 100 метрів від підприємства «Апртпромсоюз» біля прольотної опори № 4159 побачили відкритий кабельний колодязь № 2-693, де в ході розмови він з ОСОБА_2 , домовились викрасти кабель зв`язку, з метою його подальшого продажу. Він разом з ОСОБА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 взяли сокиру та підійшли на відкриту ділянку місцевості, де проходять кабельні лінії зв`язку, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що в даному місці пролягають кабелі зв`язку, побачили вже демонтований один кабель ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів, який вони намагались витягнути руками, однак у них це не вийшло. Далі, він разом з ОСОБА_2 , пройшли на відкриту ділянку місцевості, на відстані 100 метрів, біля прольотної опори № 4163 по вул. П. Лулумби в м. Бахмут, Донецької області, де побачили інший відкритий кабельний колодязь № 2-694, після чого за допомогою сокири, яку вони заздалегідь взяли с собою, демонтували вісім відрізків кабелю ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів кожен, повернувшись до відкритого кабельного колодязя № 2-693, він разом з ОСОБА_2 почали виймати відрізки кабелю ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів кожен, які вони відрубували сокирою один по одному, де діставши п`ять відрізків вказаного кабелю та відрубавши ще три відрізки в середині кабельному колодязі вони були затриманні працівниками охорони ПАТ «Укртелеком» з майном, яке вони приготували для викрадення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 31 березня 2019 року приблизно о 14 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 рухались по вул. П. Лулумби в м. Бахмут, Донецької області, де на відстані 100 метрів від підприємства «Апртпромсоюз» біля прольотної опори № 4159 побачили відкритий кабельний колодязь № 2-693, де в ході розмови він з ОСОБА_1 , домовились викрасти кабель зв`язку, з метою його подальшого продажу. Він разом з ОСОБА_1 , за його місцем мешкання взяли сокиру та підійшли на відкриту ділянку місцевості, де проходять кабельні лінії зв`язку, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що в даному місці пролягають кабелі зв`язку, побачили вже демонтований один кабель ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів, який вони намагались витягнути руками, однак у них це не вийшло. Далі, він разом з ОСОБА_1 , пройшли на відкриту ділянку місцевості, на відстані 100 метрів, біля прольотної опори № 4163 по вул. П. Лулумби в м. Бахмут, Донецької області, де побачили інший відкритий кабельний колодязь № 2-694, після чого за допомогою сокири, яку вони заздалегідь взяли с собою, демонтували вісім відрізків кабелю ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів кожен, повернувшись до відкритого кабельного колодязя № 2-693, він разом з ОСОБА_1 почали виймати відрізки кабелю ЗКП 1*4*1,2 довжиною 110 метрів кожен, які вони відрубували сокирою один по одному, де діставши п`ять відрізків вказаного кабелю та відрубавши ще три відрізки в середині кабельному колодязі вони були затриманні працівниками охорони ПАТ «Укртелеком» з майном, яке вони приготували для викрадення.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що дійсно було так як вказано у обвинувальному акті та як пояснили обидва обвинувачених, матеріальна шкода їм не відшкодована, просить стягнути шкоду згідно уточненої позовної заяви та просить наказати їх не суворо, вони щиро покаялись.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинувачених та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обох обвинувачених, захисника та представника потерпілого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обома обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинувачених, представника потерпілого та з`ясуванням даних про особу обвинувачених, судові витрати та речові докази. При цьому судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні.

Також, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений. На обліку у лікаря-психіатра наразі вже не перебуває, спричинену шкоду не відшкодував.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у наркологічному диспансеру, міському психоневрологічному диспансері та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо лише при призначенні йому покарання у вигляді арешту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

Також, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, утриманців не має. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, спричинену шкоду не відшкодував.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у наркологічному диспансеру, міському психоневрологічному диспансері та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо лише призначивши йому арешт.

Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1279,10 грн. повністю знайшов своє підтвердження при розгляді даної кримінальної справи, що підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та який був повністю визнаний обвинуваченими, а тому суд приходить до висновку, що він в цій частині підлягає задоволенню та солідарному стягненню з обох обвинувачених.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даній кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання після набуття вироком законної сили.

Виконання вироку в часті затримання засудженного і доставлення його до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України покласти на робітників Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України засудженого покласти на начальника Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання після набуття вироком законної сили.

Виконання вироку в часті затримання засудженного і доставлення його до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України покласти на робітників Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України засудженого покласти на начальника Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Речові докази, а саме: 16 шт. фрагментів кабелю марки ЗКП 1*4*1,2, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 027991, після набрання вироком законної сили повернути власнику ПАТ «Укртелеком», сокиру з дерев`яною на половину обламаною ручкою (держаком), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 027991, після набрання вироком законної сили – знищити, скасувавши ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року про накладення арешту на вказане вище майно.

Речові докази – вісім перерізаних шматків кабелю марки ЗКП 1*4*1,2 довжиною приблизно 116 см кожний,які передані на зберігання ПАТ «Укртелеком», після набрання вироком законної сили, залишити у веденні законного володільця ПАТ «Укртелеком».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Артемівського району, Донецької області, громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Покровське, Артемівського району Донецької області, громадянина України, на користь комбінованого центру телекомунікацій № 541 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196, матеріальну шкоду в розмірі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев`ять) грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя