Ухвала суду № 84194784, 12.09.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

12 вересня 2019 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Битківського Л.М.,

суддів Круль І.В., Шишка О.А.,

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Савчука Р.Р., Бунича Р.М., Олага О.М., Маріни І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090190000108 стосовно:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанський районний суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження №12017090190000108 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 03.05.2019 року щодо обвинувачених обрано запобіжні заходи на стадії судового розгляду. Зокрема до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді застави, до обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту; до обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було продовжено до 11.10.2019 року.

Стосовно ОСОБА_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, продовжено застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Водночас не було вирішено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , який у судове засідання 12.08.2019 року не з`явився і строк застосованого судом запобіжного заходу минув 18.08.2019 року.

12.09.2019 року прокурор подав суду клопотання у якому просив змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Заявлене клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 , щодо якого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 19.06.2019 року. Зокрема не прибув у судове засідання 12.08.2019 року без поважних причин, перелік яких визначено ст.138 КПК. Судовий розгляд по справі не завершено, обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник Бунич Р.М. в судовому засіданні заявив, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 є не обґрунтованим, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не наведено. Неявка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання була обумовлена поважною причиною, яка підтверджена поданою суду довідкою медичної установи. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку прокурором не доведена. Вважає, що до обвинуваченого і надалі може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позицію захисника підтримав ОСОБА_2

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з таких міркувань.

Ухвалою від 03.05.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,виходячи з оцінки тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій, віку, стану здоров`я, наявності соціальних зв`язків, роботи, репутації, майнового стану, ризиків, наведених прокурором щодо можливості вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК. 19.06.2019 року строк дії запобіжного заходу був продовжений до 18.08.2019 року. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження до 12.08.2019 року забезпечував належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладних на нього обов`язків. Водночас у судове засідання на 12.08.2019 року ОСОБА_2 не з`явився і не виконав визначений судом обов`язок прибувати за кожною вимогою суду. Про причини своєї неявки суд не проінформував, обмежившись лише повідомленням захисника. Подана в судовому засіданні 12.09.2019 року довідка лікаря поліклінічного відділу Рахівської районної лікарні про звернення 12.08.2019 року ОСОБА_2 за амбулаторною допомогою, не може бути визнана такою, що підтверджує поважну причину неприбуття особи на виклик, оскільки відповідно до п.5 ч.1 с.138 КПК України такою причиною є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Як видно з поданої довідки ОСОБА_2 від госпіталізації на стаціонарне лікування відмовився. Водночас, оцінюючи встановлені обставини, суд допускає, що характер діагнозу, який вказаний у довідці, а саме ниркова колька, може бути визнана обставиною, яка об`єктивно унеможливила з`явлення особи до суду. Факт неповідомлення ОСОБА_2 суду про причини неявки в засідання, суд вважає недостатнім для застосування більш суворого запобіжного заходу.

На думку суду продовжують існувати достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суд враховує, що обвинуваченому інкриміновано вчинення умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину у складі організованої групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні № 12017090190000108 застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 10.11.2019 року включно. Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення.

Головуючий

Судді