Ухвала суду № 84194642, 19.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7589/17

Провадження № 2-р/202/5/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача Дніпровського міського центру зайнятості про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпровським міським центром зайнятості подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційною суду від 28 березня 2019 року залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

02 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про роз`яснення рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційною суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача Дніпровського міського центру зайнятості про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар