Вирок № 84194193, 12.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/825/19

Провадження № 1-кп/175/39/19

Вирок

Іменем України

12 вересня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушній Л.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора – Ігнатенка О.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника – Пінчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12019040440000063 та № 12019040440000087 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимої 02.11.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 28.03.2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року і 7 місяців позбавлення волі, 25.07.2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року і 8 місяців позбавлення волі, 04.10.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнена від призначеного покарання за підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», 12.04.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 11.09.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 29.05.2019 року вирок залишено без змін, 02.07.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 08.07.2019 року Індустріальний районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 12.01.2019 приблизно о 20:40 год. перебуваючи у магазині Ельдорадо», розташованого за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_2 Дніпровський район смт.Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, підійшла до виставочного стенду ROWENTA, на якому знаходились побутові прилади, остання побачила випрямляч «ROWENTA» SF6220.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, взяла з виставочного стенду випрямляч «ROWENTA» SF6220, від`єднала -антикрадіжний прилад, та сховала випрамляч до своєї сумки, що знаходилась при ній.

Після чого ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі магазина «Ельдорадо» у ТРЦ «Караван», доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, утримуючи при собі вказане майно, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_1 спричинила відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 112/19 від 15.01.2019 майнову шкоду на загальну суму 1399 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень).

14.01.2019 приблизно о 21:17 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині TOB «Остін» розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, підійшла до стелажу, на якому знаходились речі, де остання побачила жіночу куртку «Female Jacket» Model LJ6T5A чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить TOB «Остін» та яку вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_1 взяла зі стійки для одягу жіночу куртку «Female Jacket» Model LJ6T5A чорного кольору та пройшла до примірочної кімнати магазину, де від`єднала антикрадіжний прилад та сховала куртку до своєї сумки, що знаходилась при ній.

Після чого ОСОБА_1 утримуючи у своїй сумці вказане майно, вийшла з магазину, не розрахувавшись за нього та залишила місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила TOB «Остін» відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 687/19 від 26.02.2019 майнову шкоду на загальну суму 1499 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень).

15.01.2019 приблизно о 20:29 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині TOB «Остін» розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, підійшла до стелажу, на якому знаходились речі, де остання побачила куртку чоловічу «Male Jacket» Model LJ6T5C69M чорно-синього кольору та жіночі штани «Female Pants» Model LL2U31 G7 XS кольору хакі. У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить TOB «Остін» та які вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, взяла зі стійки для одягу куртку чоловічу «Male Jacket» Model LJ6T5C69M чорно-синього кольору та жіночі штани «Female Pants» Model LL2U31 G7 XS кольору хакі, зайшла до примірочної кімнати магазина, де від`єднала антикрадіжний прилад та сховала куртку разом зі штанами до своєї сумки, що знаходилась при ній.

Після чого ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі магазина TOB «Остін», утримуючи у своїй сумці вказане майно, вийшла з магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно та залишила місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила TOB «Остін» відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 686/19 від 26.02.2019 майнову шкоду на загальну суму 1998 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім гривень).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 виною себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини скоєння крадіжок викладені в обвинувальному акті. Вона дійсно в торгівельному центрі «Караван» у смт. Слобожанскому Дніпровського району 12.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019 року здійснила крадіжку речей, а саме: випрямляча для волосся у торгівельному залі магазина «Ельдорадо», та у магазині TOB «Остін» жіночої куртки, куртки чоловічої чорно-синього кольору та жіночих штанів кольору хакі. Просила суд суворо не карати. та призначити їй покарання за раніше призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому як має на утримання неповнолітню дитину та має намір укласти новий шлюб. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Технополіс-1» Качкін О ОСОБА_2 О. надав заяву про розгляд справи без його участі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Остін» Клименко Є.О. також надав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримав у повному обсязі, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, її особу, що вона раніше неодноразово судима за умисні злочини проти власності, не стала на шлях виправлення, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є умисним, те, що вину свою визнала повністю, на спеціальних обліках не перебуває, а також те, що вона раніше судима за аналогічний умисний злочин.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_1 свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів проти власності, про небажання ставати на шляї виправлення, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно і доцільно призначити покарання їй за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України в межах призначеного покарання за вироком від 30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки саме таке покарання буде сприяти її виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої – не встановлені.

Представником потерпілого ТОВ «Остін» Клименком Є.О. поданий цивільний позов про відшкодування 3 497,00 грн. матеріальної шкоди, який просить стягнути з обвинуваченої.

Дослідивши обгрунтування позовних вимог суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями підсудних. Суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 , що заподіяло майному шкоду ТОВ « ОСОБА_3 ».

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинувачену ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 лютого 2019 року.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Остін» Клименка Є.О. задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Остін» код ЄДРПОУ: 34575827 матеріальну шкоду у розмірі 3 497,00 грн (три тисячі чотириста дев`яності сім гривень 00 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12019040440000063, а саме: випрямляч «POWENTA» SF6220, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого Качкіну ОСОБА_4 .О. зідно розписки – після набрання вироком законної сили залишити за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12019040440000087, а саме: VIDEX DVD-R 8X з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Остін» - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.п. 57).

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави 300 (триста) гривень (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №112/19 від 15 січня 2019 року).

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави 300 (триста) гривень (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №686/19 від 26 лютого 2019 року).

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави 300 (триста) гривень (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №687/19 від 26 лютого 2019 року).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Ребров