Ухвала суду № 84193869, 10.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/126/19

2-во/203/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді – Казака С.Ю.

при секретарі – Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, накладений постановою про арешт майна боржника від 16 листопада 2017 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 Яни Григорівни на земельну ділянку площею 0,0343 га (кадастровий номер – 1210100000:06:029:0010), розташованої по АДРЕСА_1 – скасовано.

В своїй заяві про виправлення описки в судовому рішенні, представник позивача ОСОБА_1 , зазначає, що в першому та другому абзацах резолютивної частині вказаного заочного рішення допущені описки, а саме зазначено, що задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, замість правильного – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

В другому абзаці резолютивної частині вказаного заочного рішення зазначено номер виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника – №5516977, замість правильного – №55176977.

Вказані описи представник позивача ОСОБА_1 просила виправити.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки в порядку передбаченого ст. 269 ЦПК України – без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

В першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 04 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту зазначено, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту задоволено, що дійсно є опискою, адже позивачем в даній справі є саме ОСОБА_2 .

В другому абзаці резолютивної частині вказаного заочного рішення міститься посилання на номер виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника – №5516977, в той час, як згідно з наявними в справі матеріалами вбачається, що питання щодо скасування арешту майна боржника розглядалось за наслідком накладення такого арешту постановою державного виконавця у рамках виконавчого провадження №55176977.

Відтак, суд приходить до висновку щодо необхідності у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , виправлення допущених описок у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частині заочного рішення Кіровського районного суду від 04 липня 2019 року, а саме замість помилкового зазначення, що справу вирішено за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту – зазначити, що правильним слід вважати за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду від 04 липня 2019 року, а саме замість помилкового зазначення номеру виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника – №5516977, зазначити, що вірним слід вважати – №55176977.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю. Казак