Постанова № 84193850, 11.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6910/19

(3/199/2769/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2019 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 на перехресті вул.Мохова та вул.Полтавське шосе у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не з”явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення у судові засідання на 04.09.2019 року та 11.09.2019 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 04.09.2019 року та 11.09.2019 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участі при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 відповідно до своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що він 10.08.2019 року о 10-40 годині рухався по Полтавському шосе зі сторони вул. Передової у бік виїзду з м.Дніпро на підїзді до АЗС «Нефтек» почав зменшувати швидкість руху, прибравши ногу з педалі газу. Після чого він побачив автомобіль «Шкода», який стояв на смузі руху для виїзду з АЗС. В той час коли автомобіль «Шкода» почав виїжджати на проїзну части ну дороги, він почав блимати дальнім світлом, при цьому тиснути на гальма. Коли він побачив, що водій автомобіля «Шкода» не змінює напрямку свого руху, він почав сильніше тиснути на гальма та скористався ручним тормозом, в результаті чого почало «кидати», він намагався вирівняти автомобіль, але зробити цього, йому не вдалося і він скоїв наздогнав автомобіль «Шкода», вдаривши його у задній бампер.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №145299 від 10.08.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 10.08.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, засвідчений підписами без зауважень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що він 10.08.2019 року о 10-40 годині виїхав з АЗС «Нефтек» у праву смугу для руху, увімкнув лівий сигнал повороту, з метою подальшого перестроювання у ліву смугу для руху, з метою здійснення подальшого розвороту. Подивившись, що автомобілі знаходяться на великій дистанції, він перестроївся у ліву смугу для руху з ввімкненим сигналом лівого повороту і через декілька секунд, приблизно 30 секунд, відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля;

- письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний та склав 1,22%.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд до письмових пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та є такими як обраний спосіб захисту.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов