Ухвала суду № 84193515, 12.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12766/19

Провадження №1кс/932/7970/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвоката Биструшкіної А.Р. про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О. про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 розташований в історичному ареалі №1, шляхом заборони ТОВ «Центр –Інвест 2005» користування, відчуження та розпорядження таким майном.

За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.08.2019 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді Сліщенку Ю.Г.

Під час судового розгляду представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом Биструшкіною А.Р. заявлено про відвід слідчого судді Сліщенка Ю.Г.

29.08.2019 року від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката Биструшкіної А.Р. також надійшла заява про відвід слідчого судді Сліщенка Ю.Г. з тих підстав, що 03.04.2019 року за ідентичним клопотанням того ж слідчого, погодженого з тим же прокурором в межах того самого кримінального провадження, суддя Сліщенко Ю.Г. наклав арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , фактично зупинивши діяльність з реконструкції, реставрації пам`ятки архитектури, поставивши під загрозу її знищення. 06.05.2019 року дана ухвала Дніпровським апеляційним судом скасована, клопотання слідчого повернуто прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України.

Та обставина, що слідчим суддею, на думку представника, раніше виносилось незаконне рішення, яким було істотно обмежено право ТОВ «Центр - Інвест 2005» шляхом фактичного зупинення понад місяць комплексної діяльності забудовника, що включала реконструкцію та реставрацію пам`ятки архитектури, за тих самих підстав, в межах того ж самого кримінального провадження, є об`єктивним критерієм у ТОВ «Центр- Інвест 2005» та адвоката Биструшкіної А.Р. сумнівів у неупередженості слідчого судді Сліщенка Ю.Г. та позбавляють довіри до судового рішення, що є підставою для його відводу.

Суб`єктивний критерій відводу, на думку представника, сформувався на неповідомленні ТОВ «Центр –Інвест 2005» про розгляд справи, наданні представнику ТОВ «Центр-Інвест 2005» можливості ознайомлення з матеріалами за дві години до початку судового розгляду та виявлення під час ознайомлення помітки олівцем в пакеті клопотань, яким відокремлено мотивування необхідності застосування арешту.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Сліщенко Ю.Г., прокурор, слідчий та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт представник ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвокат Биструшкіна А.Р. повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, слідчого та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвоката Биструшкіної А.Р.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт представника ТОВ «Центр -Інвест 2005» - адвоката Биструшкіної А.Р. про відвід слідчого судді Сліщенка Ю.Г. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь – яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, дана заява фактично зводиться до не згоди представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання про арешт. Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Аргументи заявника про те, що слідчим суддею Сліщенко Ю.Г. вже ухвалювалось судове рішення в рамках даного кримінального провадження, в розумінні ст. 75 КПК України не є обставиною, що виключає його участь в кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 76 КПК України скасування судового рішення слідчого судді не є підставою недопустимості повторної участі слідчого судді в цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи про те, що виявлені під час ознайомлення з матеріалами справи помітки олівцем в пакеті клопотань, яким, на думку представника адвоката Биструшкіної А.Р., відокремлено мотивування необхідності застосування арешту, об`єктивно нічим не підтверджуються, є її припущенням, а відтак, як підстава відводу, судом не приймається.

За таких обставин суд вважає, що заявлений представником ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвокатом Биструшкіною А.Р. відвід слідчому судді Сліщенку Ю.Г. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвоката Биструшкіної А.Р. про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук