Ухвала суду № 84193471, 12.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6590/17

(2/199/2157/19)

УХВАЛА

12.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» звернувся до суду в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду з підстав, що громадська організація не є учасником спірних цивільно-правових відносин, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а захист прав кредитора чи стягувача в цивільно-правових відносинах знаходиться поза межами повноважень громадської організації, що визначені Законом України «Про громадські об`єднання».

У судове засідання представник позивача Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» Співак О.В. чи будь-який інший представник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідача та задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, яку подав окремо до суду.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила слухати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

По даній справі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» звернулася до суду в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 . Надаючи оцінку вищевказаним нормам права та поняттю самопредставництва, суд вважає, що то ГО «ДНПГО» не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ст.56 ЦПК України), як і не є стороною у цивільному процесі (ст.48 ЦПК України).

Що стосується можливості сторони брати участь у судовому процесі через представника, то виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч.ч. 4, 5 ст. 131-2 Конституції України).

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст.60 ЦПК України, можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (ст.59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства, ЦПК України не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими, не підлягають звуженню або розширенню, а тому стосуються правовідносин, які виникли у зв`язку з подачею до суду позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно та від свого імені звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача у разі, якщо він вважає, що його права чи свободи порушені або не визнаються іншими особами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, таким чином, суд вважає, що позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину, підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 48, 56, 58, 59, 60, 61, 255, 257 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя