Вирок № 8419339, 04.12.2009, Болградський районний суд Одеської області

П Р И Г О В О Р дело № 1 – 143 / 2009

Именем Украины

4 декабря 2009 года. Болградский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего - судьи Шевера В.Д.

при секретаре - Жуковой Т.И.

с участием прокурора – Цоева Д.К.

адвокатов: ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, кореец, русским языком владеет, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, однако имеющим несоответствия требованиям Правил дорожного движения в виде установления на заднюю ось шин различных моделей, что было заблаговременно ему известно и должно было учитываться при выборе безопасной скорости и приемов управления (эксплуатация транспортного средства с таким несоответствием запрещается), принадлежащим ОСОБА_4, двигаясь со скоростью 70 км/час на 6 км + 100 м автодороги Болград_- Измаил Болградского района Одесской области, со стороны города ОСОБА_2 в направлении города Болграда, осуществляя перевозку пассажиров в количестве пяти человек, что превышало количество пассажирских мест оборудованных местами для сидения, а также был невнимательным, не следил за дорожной обстановкой, не реагировал соответственно на ее изменение, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку, не реагировал соответственно не ее изменение, двигаясь на закруглении дороги вправо, будучи заблаговременно проинформированным о приближении к закруглению дороги дорожным знаком 1.1 «Опасный поворот направо», после ослепления светом фар встречного автомобиля, не снизил скорость движения до безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, не остановился, не меняя полосы движения, а продолжил движение, изменив его, выехал на встречную полосу движения, где потерял управление транспортным средством, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где совершил наезд на парапет моста. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Этими действиями ОСОБА_3 нарушил требования: п.2.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан … быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления ним в дороге; п. 12.1, в соответствии с которым при выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п.19.3, в соответствии с которым в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая не превышала бы безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления – включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться, Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления; п.21.1, в соответствии с которым разрешается перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном местами для сидения в количестве, предусмотренном технической характеристикой, так чтобы они не мешали водителю управлять транспортным средством и не ограничивали обзорность, в соответствии с правилами перевозки; п. 31.4.5 г, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии таких технических неисправностей и несоответствии таким требованиям:…. на одну ось транспортного средства установлены диагональные шины совместно с радиальными, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, шины различных размеров или конструкций, а также шины различных моделей с разными рисунками протектора для легковых автомобилей, разными типами рисунка протектора – для грузовых автомобилей.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, однако показал суду, что в первом часу ночи 10 мая 2009 года он управлял автомобилем НОМЕР_2 и, перевозя в нем пятерых пассажиров, проехав село Тополиное, двигаясь со скоростью около 70 км/ час, подъезжая к мосту, увидел, что по встречной полосе дороги во встречном ему направлении двигался какой-то автомобиль с включенным ближним светом фар, что этот автомобиль ослепил его. В этот момент, показал подсудимый, он управляемым им автомобилем принял правее, но управляемый им автомобиль стал выезжать влево, на встречную полосу движения, что к этому моменту он уже разъехался со встречным автомобилем и ослепление прекратилось. Далее подсудимый показал, что его автомобиль в неуправляемом состоянии переехал через встречную полосу движения и совершил наезд своей передней частью на парапет моста на левом краю проезжей части дороги. Выйдя из автомобиля, показал подсудимый, он увидел, что сидевший на переднем сиденье автомобиля ОСОБА_5 был без сознания, что он, а также остальные пассажиры были доставлены в Болградскую райбольницу, где он узнал о том, что ОСОБА_5 скончался. Подсудимый также показал, что из Болградской райбольницы он ушел, а затем уехал в город Одессу, где скрывался, опасаясь мести со стороны отца ОСОБА_5

Исследовав доказательства по делу, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении доказана, и этот вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 10.05.2009 года, примерно с 1-00 до 2-00 часов ночи ему по телефону сообщили, что его сын с переломами ног находится в Болградской ЦРБ. Прибыв в больницу, показал потерпевший, он узнал, что его сын погиб в результате ДТП, которое совершил подсудимый ОСОБА_3.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является 6 км. + 100 метров автодороги Измаил-Болград, что управляемый подсудимым ОСОБА_3 автомобиль выехал на встречную для него полосу движения, сбил столбики дорожного ограждения, а также оборвал само металлическое дорожное ограждение, въехал на мост и разбил левый, по его направлении движения, парапет моста и лишь после этого остановился, получив при этом значительные механические повреждения. Из этого же протокола и фототаблиц к нему видно, что никаких реальных помех ( зданий, сооружений, деревьев, кустарника и т. п. ), которые препятствовали бы водителю ОСОБА_3 заблаговременно заметить приближающийся к нему встречный автомобиль с включенным светом фар ни на месте ДТП, ни пред ним не было, а поэтому он, подсудимый, обязан был в сложившейся дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения. Кроме этого подсудимый показал суду, что этот участок дороги ему знаком, так как он по нему до 10 мая 2009 года неоднократно проезжал.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 4-23) подсудимый ОСОБА_3 показал суду, что это он сбил отбойники зафиксированные на фототаблицах, автомобилем, которым он управлял в момент дорожно- транспортного происшествия.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фототаблицами к нему, из которого видно, что в результате совершенного подсудимым ОСОБА_3 вышеназванного ДТП управляемый им автомобиль получил множественные механические повреждения, что он превратился по существу в груду металлолома.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, показали, что они, а также ОСОБА_5И, ночью 10 мая 2009 года ехали в качестве пассажиров в автомобиле, которым управлял ОСОБА_3, что на участке дороги за селом Тополиное им навстречу ехал автомобиль с включенным дальним светом фар, что через некоторое время произошел удар. Выйдя из автомобиля они увидели, что автомобиль, которым управлял ОСОБА_3, въехал в парапет моста на левом краю проезжей части, что в салоне автомобиля на переднем его сидении находился ОСОБА_5 И,И., который признаков жизни не подавал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 80 от 5.08.2009 года, в соответствии с которыми у ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма тела: открытая черепно-лицевая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга в области лобных долей, массивных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева и справа, оскольчатых переломов обеих верхнечелюстных костей, левой скуловой области и костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибленных ран, кровоподтеки и ссадины на голове; перелом левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытая травма груди и живота; ушиб легких, кровоизлияния в стенку слепой кишки, множественные ссадины тела, которые являлись опасными в момент причинения и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, от которых наступила смерть, что смерть ОСОБА_5 наступила в результате размозжения черепа с повреждением головного мозга.

. Заключением автотехнической экспертизы № 11/А-325 от 22.07.2009 года, в соответствии с которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения, должным выполнением которых водитель автомобиля ВАЗ 21011, т. е. ОСОБА_3, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Заключением автотехнической экспертизы № 11/а-290 от 15.07.2009 года, согласно которой установлено, что автомобиль ВАЗ 21011 в момент происшествия находился в технически-исправном состоянии.

Показаниями автотехнического эксперта ОСОБА_10, который будучи допрошенным судом, показал суду, что с технической точки зрения, судя по механическим повреждениям управляемого ОСОБА_3 автомобиля и количестве сломанных столбов ограждения дороги, полученные механические повреждения не соответствуют скорости движения управляемого ОСОБА_3 автомобиля 60-70 км/час, а значительно большей скорости движения, что подсудимый ОСОБА_3 должен был видеть приближающийся встречный автомобиль с включенным светом фар, что при ослеплении ОСОБА_3, как водитель, не имел права изменять полосу движения управляемого им автомобиля, а обязан был снизить скорость движения вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а поскольку место ДТП находится в непосредственной близости от знака «Конец населенного пункта» от поселка Тополиное, примерно 50 метров, поэтому ОСОБА_3, при наличии опасного участка дороги и при приближении встречного автомобиля обязан был выбрать такую скорость движения управляемого ими автомобиля, которая обеспечивала бы безопасность движения управляемого им автомобиля.

Действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, которые повлекли смерть потерпевшего.

Утверждение защиты и подсудимого ОСОБА_3 о том, что подсудимый ОСОБА_3 не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд считает несостоятельным, так как это их утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также его личность, т.е. что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Суд учитывает также и мнение потерпевшего, который просит назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения, которые повлекли смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, то есть лишение права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332-335 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины - 4 ( четыре ) года лишения свободы и лишить его права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

Меру пресечения ОСОБА_3 из подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания ОСОБА_3 исчислять с 4 декабря 2009 года, то есть с момента взятия его под стражу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области – 973 грн. 56 коп. - назначение платежа: за экспертизу ФО2 КПК 1001050 расчетный счет 35220002000142 в УДК в Одесской области МФО 828011 Код ЕДРПОУ 25574222.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция, а осужденным ОСОБА_3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: