Рішення № 84192985, 12.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2019 року № 640/664/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративний справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТА УА» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

встановив:

11.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТА УА» (ТОВ «ПАЛЕТА УА») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (ДФС України) про:

- визнання бездіяльності ДФС України у зв`язку з ненаданням відповіді на скаргу від 15.11.2018 №214/10 у визначений законом строк, - протиправною;

- скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на подану скаргу від 16.11.2018 №3626/6С;

- визнання поданої скарги від 15.11.2018 повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного з останнім днем зазначеного строку на відповідь, а саме 27.11.2018.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач не надав відповіді на його скаргу від 15.11.2018 №214/10 у строк, встановлений підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України). Наведена бездіяльність ДФС України на думку позивача є протиправною, що має наслідком визнання зазначеної скарги задоволеною з 27.11.2018.

Також позивач наголосив на реальності господарських операції за наслідками яких складено податкові накладні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 позовну заяву ТОВ «ПАЛЕТА УА» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву ТОВ «ПАЛЕТА УА».

Отже суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Рішеннями комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.11.2018 №981266/42403734, від 12.11.2018 №985879/42403734, від 07.11.2018 №981267/42403734, від 12.11.2018 №985881/42403734, від 12.11.2018 №985880/42403734, від 07.11.2018 №981262/42403734, від 07.11.2018 №981268/42403734, відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «ПАЛЕТА УА» від 07.10.2018 №16, від 08.10.2018 №17, від 08.10.2018 №18, від 11.10.2018 №28, від 11.10.2018 №29, від 13.10.2018 №33, від 13.10.2018 №34.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та направив на адресу ДФС України скаргу від 15.11.2018 №214/10.

Скарга ТОВ «ПАЛЕТА УА» від 15.11.2018 №214/10 зареєстрована ДФС України 16.11.2018 за вхідним номером 3626/6С.

Матеріали справи не місять доказів надсилання та вручення позивачу відповіді на скаргу від 15.11.2018 №214/10.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 21.12.2018 №4-21.12.8 ДФС України в листі від 02.01.2019 №142/6/99-99-11-03-03-15 повідомила, що відповідь на скаргу позивача від 15.11.2018 №214/10 надана листом від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15.

До листа від 02.01.2019 №142/6/99-99-11-03-03-15 додано копію листа від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15 за змістом якого позивачем порушено порядок подання скарги, адже скарга подана позивачем в письмовій, а не в електронній формі як того вимагає пункт 5 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (Порядок №117).

В якості доказу надсилання позивачу листа від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15, ДФС України до листа від 02.01.2019 №142/6/99-99-11-03-03-15 надано копію поштової квитанції згідно якої ДФС України здійснено відправлення поштових відправлень за списком №11463.

Позивач вважає, що відповідач належним чином не розглянув його скаргу, що має наслідком вважати таку скаргу задоволеною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно пункту 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За приписами пунктів 56.8 та 56.9 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до пункту 56.16 статті 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Пункт 56.23 статті 56 ПК України передбачає, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

56.23.4 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Судом встановлено, що позивач оскаржив в адміністративному порядку рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.11.2018 №981266/42403734, від 12.11.2018 №985879/42403734, від 07.11.2018 №981267/42403734, від 12.11.2018 №985881/42403734, від 12.11.2018 №985880/42403734, від 07.11.2018 №981262/42403734, від 07.11.2018 №981268/42403734 шляхом подання до ДФС України скарги від 15.11.2018 №214/10, зареєстрованої ДФС України 16.11.2018 за вхідним номером 3626/6С.

З урахуванням наведених положень пункту 56.23 статті 56 ПК України, відповідь на вказану скаргу позивача ДФС України необхідно було надіслати ТОВ «ПАЛЕТА УА» до 26.11.2018 включно.

Встановлено, що відповідь на вказану скаргу надана листом ДФС України від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15.

При цьому, матеріали справи не місять належних та достатніх доказів на підтвердження факту надсилання позивачу листа ДФС України від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15 до 26.11.2018 включно.

В якості доказу надсилання позивачу листа від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15, ДФС України до листа від 02.01.2019 №142/6/99-99-11-03-03-15 надано копію поштової квитанції від 27.11.2018 згідно якої ДФС України здійснено відправлення поштових відправлень за списком №11463.

Однак, з даної квитанції не можливо встановити конкретних поштових відправлень та їх адресатів. Крім того, вказана квитанція підтверджує факт відправлення поштових відправлень 27.11.2018, в той час як останнім днем для надсилання позивачу відповіді на скаргу від 15.11.2018 №214/10 було 26.11.2018.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач в межах строків, передбачених підпунктами 56.23.3 та 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, не надіслав позивачу вмотивованого рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2018 №981266/42403734, від 12.11.2018 №985879/42403734, від 07.11.2018 №981267/42403734, від 12.11.2018 №985881/42403734, від 12.11.2018 №985880/42403734, від 07.11.2018 №981262/42403734, від 07.11.2018 №981268/42403734.

Відповідно, в даному випадку підлягають застосуванню положення підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, згідно якого скарга від 15.11.2018 №214/10 вважається повністю задоволеною на користь позивача з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, тобто з 27.11.2018.

Щодо змісту листа ДФС України від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15, то суд зазначає наступне.

У листі ДФС України від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15 зазначено про порушення позивачем порядку подання скарги, адже скарга подана позивачем в письмовій, а не в електронній формі як того вимагає пункт 5 Порядку №117.

Дійсно, відповідно до пункту 5 Порядку №117 скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

При цьому, суд звертає увагу на положення пункту 56.3 статті 56 ПК України, згідно якого скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 56.20 статті 56 ПК України вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що згідно Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №375, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику є Міністерство фінансів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062, затверджено Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами (Порядок №916).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №916 цим Порядком визначено процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження.

У відповідності до пунктів 1 розділів ІІІ, ІV, V Порядку №916 скарга подається у письмовій формі.

Таким чином положеннями ПК України та Порядку №916, прийнятого на виконання норм ПК України, передбачається подання скарги на рішення контролюючого органу в письмовій формі.

При цьому, суд враховує, що пункт 56.23 статті 56 ПК України до особливостей оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відносить подання скарги виключно в електронній формі. Тому, форма такої скарги може відповідати пункту 56.3 статті 56 ПК України.

Також і Порядок №117 не містить застережень щодо необхідності подання скарги виключно в електронній формі та наслідків подання скарги в письмовій формі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу приписів пункту 56.21 статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Зазначений підхід також підтримано практикою Європейського суду з прав людини, який у рішеннях по справах «Серков проти України», «Щокін проти України» вказав, що при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого платника повинні діяти імперативні правила щодо прийняття рішення на користь платників податків.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

З урахуванням наведених обставин у сукупності суд дійшов висновку про протиправність рішення ДФС України від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15.

Щодо вимог позивача про визнання бездіяльності ДФС України у зв`язку з ненаданням відповіді на скаргу від 15.11.2018 №214/10 у визначений законом строк, - протиправною, суд зазначає наступне.

Судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Надання обґрунтованої відповіді на скаргу платника податків передбачено зазначеними нормами податкового законодавства, якими водночас передбачено механізм захисту прав платника податків від безпідставного затягування контролюючим органом процесу розгляду скарги - у разі неприйняття рішення за результатом розгляду скарги після закінчення відведеного для цього строку така скарга вважається задоволеною.

З урахуванням зазначеного, суд вважає що ненадання ДФС України відповіді на скаргу позивача від 15.11.2018 №214/10 у визначений законом строк не свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Відповідно, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову ТОВ «ПАЛЕТА УА» шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15 та визнання задоволеною скарги ТОВ «ПАЛЕТА УА» від 15.11.2016 №214/10.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру та сплатив судовий збір у загальному розмірі 3842 грн згідно платіжних доручень від 10.01.2019 №151 та від 22.01.2019 №160.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТА УА», - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 №38363/6/99-99-11-03-03-15.

Визнати задоволеною з 27.11.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТА УА» від 15.11.2016 №214/10 на рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.11.2018 №981266/42403734, від 12.11.2018 №985879/42403734, від 07.11.2018 №981267/42403734, від 12.11.2018 №985881/42403734, від 12.11.2018 №985880/42403734, від 07.11.2018 №981262/42403734, від 07.11.2018 №981268/42403734.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТА УА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТА УА» (місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вулиця Ольжича, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42403734).

Відповідач - Державна фіскальна служба України (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39292197).

Суддя О.М. Чудак