Ухвала суду № 84192957, 12.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ № 826/11711/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з заявами позивача про роз`яснення судових рішень та заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескладення висновку про повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на підставі заяви від 01.03.2017 за вихідним номером № 494 та зобов`язання відповідача підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на поточний рахунок позивача для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 присуджено на користь позивача додаткові витрати.

З метою примусового виконання зазначених рішень Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Позивач звернувся до суду з заявами про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018, додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 та заміну боржника у виконавчому листі.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини другої цієї статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяв позивача про роз`яснення судових рішень та про заміну боржника у виконавчих листах на 08 жовтня 2019 року о 10:00 годин за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

2. Про судове засідання повідомити учасників справи телефонограмою або електронною поштою.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П.Огурцов