Рішення № 84192943, 12.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2019 року № 640/19455/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомПриватного підприємства «Айленд» ДоГоловного управління ДФС у Луганській області провизнання протиправним та скасування наказу від 10.05.2018 р. № 542 В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Айленд» (далі-позивач/ ПП «Айленд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі-відповідач/ ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.05.2018 р. № 542.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки існування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, яка стала підставою для проведення перевірки, позивачем не встановлено.

Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав про відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 р. по справі № 752/25255/17 вирішено призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «АЙЛЕНД» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік. Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області. Позапланову документальну перевірку провести протягом 10 робочих днів. Для забезпечення податкової перевірки використати доказову базу, що міститься в матеріалах кримінального провадження №32017100010000048, інформацію, що міститься у ГУ ДФС України, інші матеріали та документи за необхідністю. Після проведення податкової перевірки її висновки разом із використаними матеріалами скерувати до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

З метою виконання вказаної ухвали, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ від 10.05.2018 р. № 542, яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АЙЛЕНД» (код 32418971) з дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку додану вартість за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Феррете» (код 40952883).

Позивач, не погоджуючись із вказаним наказом, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Із змісту оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд доходить висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового України виникає виключно за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду); 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону.

Судом встановлено, що відповідачем у зв`язку з отриманням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 р. по справі № 752/25255/17 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «АЙЛЕНД» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, видано наказ від 10.05.2018 р. № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «АЙЛЕНД», який оформлено належним чином та відповідає наведеним вище положенням законодавства.

При цьому, відповідно до статті 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Наведене дає підстави для висновку, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі ухвали слідчого судді є обов`язком контролюючого органу.

Водночас суд зазначає, що положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України містять імперативний припис щодо обов`язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. При цьому виконання такого обов`язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка судового рішення суду (слідчого судді) щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

В даному випадку, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що, видаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки, відповідач діяв відповідно до наведених вище вимог податкового законодавства, а, отже, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 77, 139, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства «Айленд» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 642, код ЄДРПОУ 32418971) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко