Ухвала суду № 84192893, 12.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 вересня 2019 р. справа № 520/4619/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Гордейчук В.В. з питання відшкодування судових витрат по справі за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про зобов`язання виконати вимогу,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. адміністративний позов Північно-східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про зобов`язання виконати вимогу залишено без задоволення.

В судовому засіданні 03.09.2019 року представником відповідача, адвокатом Гордейчук В.В., згідно вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, зроблено відповідну заяву щодо наміру подачі відповідного клопотання з доказами щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем у зв`язку з розглядом вказаної справи.

Через канцелярію суду 06.09.2019 р. адвокатом Гордейчук В.В. подано клопотання з питань відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 11.000 грн., з відповідними доказами.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних доказів.

Представник позивача, Північно-східного офісу Держаудитслужби, надав заперечення щодо заяви, в якій вказав, що вказана заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з огляду на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 520/4619/19 не набрало законної сили, тому питання щодо розподілу судових витрат є передчасним.

З огляду на положення ст.252 КАС України, керуючись приписами ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України, судовий розгляд даної заяви суд здійснює у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення по справі №520/4619/19 прийнято судом у порядку загального позовного провадження 03.09.2019 року, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана адвокатом Гордейчук В.В. до суду 06.09.2019 року, тобто в межах строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3, ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст.134 КАСУ).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу, що за правовою позицією Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 року по справі 826/1216/16 вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне поручения з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат відповідачем, адвокатом Гордійчук В.В., надано до суду: акт надання послуг №6 від 04.09.2019 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 07.05.2018 року; рахунок на оплату №6 від 04.09.2019 року №6 на суму 11000,00 грн., складеного на підставі акту наданих послуг № 6 від 04.09.2019 року за договором № б/н від 07.05.2018 року; платіжне доручення №2865 від 04.09.2019 року на суму сплати послуг в розмірі 11000,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт №6 від 04.09.2019 року, складеного до договору про надання правової допомоги № б/н від 07.05.2018 року, адвокатом Гордійчук В.В. надані наступні послуги: написання та подання відзиву на позовну заяву по справі №520/4619/19 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Харківського окружного адміністративного суду, кількість потраченого часу 3 годи, суми витрат 6000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4619/19, що відбувалося 22.08.2019р. (тривалістю 1 година) 03.09.2019р. (тривалістю 1 год. 30 хв.), кількість загального потраченого часу 2 години 30 хвилин., сума витрат 5000 грн.

Суд, перевіривши матеріли справи та подану заяву з додатками, встановив, що представником відповідача а ні до матеріалів справи, а ні до заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, не надано договір про надання правової допомоги № б/н від 07.05.2018 року, за яким були складі відповідні акти виконаних робіт, та на який відповідач посилається в заяві в якості доказів обґрунтування понесених витрат.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року, гонорар адвокат за подачу адміністративного позову складає від 2000 грн.

Перевіривши зміст поданого відзиву на позов, правову обґрунтованість його складання, суд встановив, що з 11 сторінок, перша та остання не містять жодної інформації юридичного характеру, потрібної для вирішення спору, з першої по четверту сторінку викладено цитування змісту норм права, з восьмої по десяту сторінку викладені аргументи стосовно відсутності у заявника повноважень на подання позову.

Витрати понесені відповідачем у сумі 5000 грн. щодо участі його представника в двох судових засіданнях у загальній кількості часу перебування в засіданнях – 2 години 30 хвилин, також є завищеними, та не відповідають критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши подані адвокатом Гордійчук В.В. докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем, перевіривши на відповідність критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, перевіривши зміст відзиву на позов та правову обґрунтованість його складання, суд вважає, що розмір витрат по складанню відзиву на позов у сумі 6000 грн., як і витрати щодо участі представника відповідача в судовому засіданні в розмірі 5000 грн. є завищеним, не є пропорційним до предмета спору, не відповідають складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо відшкодування судових витрат в розмірі 11000,00 грн. на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/4619/19, оскільки договору про надання правової допомоги адвокатом до суду подано не було, а заявлена сума витрат є необґрунтовано завищеною.

Частиною 4 ст. 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

вирішив:

Заяву адвоката Гордейчук В.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева