Рішення № 84192799, 09.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09.09.2019 р. справа №520/5627/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участі

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Ляшенко Ю.О. ,

представника відповідача - Фіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальінстю "НЬЮНЕН" до Головного управління ДФС у Харківській області Державна фіскальна служба України третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві проскасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Скасувати Рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 180 від 01.11.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» (Код ЄДРПОУ 39609745) від 01.03.2015 року.

- Зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» (Код ЄДРПОУ 39609745) в Системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.04.2016 Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/443/16, яка вступила в силу16.05.2016, рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва від 22.07.2015 про анулювання реєстрації платником ПДВ - скасовано. Між тим, позивачеві 10 01 2019 року стало відомо про те, що 01.11.2016 ТОВ «НЬЮНЕН» за самостійним рішенням контролюючого органу повторно анульовано як платника податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податків податків на додану вартість. З метою встановлення податкового органу, який здійснив дане анулювання. ТОВ «НЬЮНЕН» направлено звернення до ДФС України. Листом Державної фіскальної служби України № 3988/6/99-99-12-03-01-15 від 25 01.2019 року повідомлено, що спірне рішення про анулювання Позивача платником ПДВ було здійснено Центральною ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області за № 180 від 01.11.2016 року. Отже, 01.11.2016 позивача було повторно анульовано як платника податку на додану вартість Центральною об`єднаною податковою інспекцією м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Причиною анулювання зазначено «ненадання декларацій протягом року». Зазначає, що у такому випадку виникає питання, про яке ж неподання декларацій протягом року може йти мова, якщо реєстрацію Позивача як платника податку на додану вартість вперше було анульовано 22.07.2015р, потім Постановою від 11.04.2016 було анульовано рішення про скасування платником ПДВ Позивача. Дана Постанова набрала законної сили 16.05.2016 року, а отже позивач повинен був поновлений як платник ПДВ саме з цього моменту.

Тобто з відрахування саме цієї дати, на погляд позивача, у ТОВ «Ньюнен» виникає обов`язок про надання податкових декларацій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачі - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області та ДФС України, ознайомившись з доводами та аргументами, покладеними ТОВ "Ньюнен" в обґрунтування позовних вимог, вважає їх безпідставними та помилковими, а позов, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідачів у наданому відзиві на позов, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що з правового аналізу норм чинного законодавства, зокрема, підпунктів "б"- "з" п. 184.1 ст. 184 розділу У Податкового кодексу України випливає, що необхідною умовою для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі, є дві обставини, яку можуть застосовувати або кожна окремо або разом, а саме: не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість; подання органу протягом 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Зазначає, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій - 0 гривень. Таким чином, рішення №178 від 01.11.2016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є законним. Платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового в`язання чи податкового кредиту.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та наданій відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Вважає, що вимога позивача щодо зобов`язання ДФС України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Ньюнен» (код ЄДРПОУ 39609745) щодо сум податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, є фактичною заміною сторони виконавчого провадження у справі №820/443/16.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається за матеріалами справи, 30 січня 2015 року внесено запис про реєстрацію ТОВ "НЬЮНЕН" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису 1 068 102 0000 038636. Ідентифікаційний код юридичної особи присвоєно: 39609745, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10 березня 2015 р.

Згідно зазначеної виписки підприємство взято на облік, як платника податків у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві та зареєстровано дані про взяття на облік, платника єдиного внеску ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві з 31 січня 2015 року, місцезнаходження юридичної особи зазначається за адресою: 03040, м. Київ, вул. Красилівська буд. 11.

З 01 березня 2015 року ТОВ "НЬЮНЕН" зареєструвалось платником податку на додану вартість, за місцезнаходженням (місцем проживання) платника зареєстровано за адресою: 03040, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Красилівська, будинок 11 та отримало індивідуальний податковий номер 396097426501, що підтверджується Витягом №1526504501921 з реєстру платників ПДВ від 20 лютого 2015 року.

27 березня 2015 року між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві підписаний договір про визнання електронної звітності №270320151, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р. 1 зазначеного Договору.

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюнен» звернулось до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просило суд: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв`язку прийнятою та поновити дію договору №270320151 від 27.03.2015 р.; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов`язати Державну фіскальну службу України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні №1 від 29.06.2015 р. та №1 від 30.06.2015 р.; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 р.; скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН"; скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" (індивідуальний податковий номер396097426501) від 01.03.2015 р.; зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відкоригувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ "НЬЮНЕН" відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по травень 2015 року; зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20 805 213 грн.; зобов`язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ "НЬЮНЕН".

11 квітня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, позов Товариства задоволений частково, внаслідок чого скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16 липня 2015 р. № 12261/10/26//26-50-11-02 про розірвання договору №270320151 від 27 березня 2015 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" про визнання електронних документів; визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних №1 від 29 червня 2015 р. та №1 від 30 червня 2015 р., податкових декларацій за червень 2015 р. та за липень 2015 р., поданих товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" для реєстрації та зобов`язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації; скасовано запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН" від 21.07.2015 р., номер реєстраційної дії 10681430007038636; скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" від 22 липня 2015 року та зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" (індивідуальний податковий номер 396097426501) від 01 березня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 вступила в силу16.05.2016, якою рішення ДНІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва від 22.07.2015 про анулювання реєстрації платником ПДВ - скасовано.

Позивачу 10.01.2019 року стало відомо про те, що 01.11.2016 ТОВ «НЬЮНЕН» за самостійним рішенням контролюючого органу повторно анульовано як платник податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податків на додану вартість (а.с. 15).Причиною анулювання зазначено «ненадання декларацій протягом року».

Не погоджуючись із таким рішенням податкового органу, ТОВ "Ньюнен" звернулось із означеним позовом до суду.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Керуючись п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України - податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.5.5 Положення про реєстрацію платників податків ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 №1130, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

З огляду на викладене, законодавцем закріплено такі умови для застосування до платника податку такого заходу, а саме анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України:

- неподання платником ПДВ контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяці декларації з ПДВ;

- подання платником ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяці такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відчутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 184.10 ст.184 ПК України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Згідно п. 5.10 розд. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 ПК України або до суду.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст.56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач направляв ТОВ «Ньюнен» рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 01.11.2016.

З пояснень представника позивача вбачається та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюнен» звернулось 10.01.2019 року до реєстру платників ПДВ, внаслідок чого було встановлено, що 01.11.2016 ТОВ «НЬЮНЕН» за самостійним рішенням контролюючого органу анульовано як платника податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податків на додану вартість. З огляду на положення ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено строк на звернення до суду.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу як платнику ПДВ було вперше анульовано реєстрацію підприємства позивача як платника податку на додану вартість 22.07.2015 р. В подальшому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 було анульовано рішення про скасування платником ПДВ ТОВ "Ньюнен". Дана постанова набрала законної сили 16.05.2016 року, а отже позивач повинен був поновлений як платник ПДВ саме з цього моменту.

Таким чином, станом на 01.11.2016, коли повторно було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач не перебував у статусі платника ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців.

На підтаві чого суд вважає, що контролюючий орган помилково вважаючи, що станом на 01.11.2016 року сплинув вже річний термін для надання податкових декларацій, виніс неправомірне рішення.

Тому, саме з моменту набрання законної сили Постанови про скасування рішення податкового органу про анулювання Позивача як платника ПДВ, тобто з 16.05.2016 року, у ТОВ «НЬЮНЕН» виникає обов`язок про надання податкових декларацій.

Отже, з 16.06.2016 року по 01.11.2016 року пройшло тільки 5 місяців та 15 днів, а отже, Позивачем не було порушено вимогу пп. «г», п. 184 І, ст. 184 Податкового кодексу України, щодо не подання контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

Таким чином, станом на 01.11.2016, коли повторно була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Ньюнен" не перебував у статусі платника ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців. Отже, контролюючий орган помилково вважаючи, що станом на 01.11.2016 р. сплинув вже річний термін для надання податкових декларацій, виніс неправомірне рішення Тому, саме з моменту набрання законної сили постанови суду про скасування рішення податкового органу про анулювання позивача як платника ПДВ, тобто з 16.05.2016 року, у ТОВ «Ньюнен» виникає обов`язок про надання податкових декларацій.

Враховуючи це, саме з 16.05.2016 року по 01.11.2016 року сплинуло тільки 5 місяців та 15 днів, а отже підприємством позивача не було порушено вимогу пп. «г», п 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України щодо неподання контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, оскільки у позивача виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних, виходячи з положень п. 184.5 ст. 184 ПК України лише після набрала законної сили постанови суду, тобто з 16.05.2016.

Однак, контролюючий орган, керуючись положеннями п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України при прийнятті оскаржуваного рішення визначив неподання позивачем відповідної декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців, що не відповідає фактичним обставинам справи та знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що невірно обраховано строк, з якого позивач мав право віднесення сум податку до податкового кредиту та обов`язку подачі декларації з ПДВ та, відповідно, не подав контролюючому органу такої декларації з ПДВ, суд дійшов висновку про те, що рішення про анулювання ТОВ "Ньюнен" як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 01.11.2016, є необґрунтованим та прийнятим з порушенням підстав, передбачених законодавством, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владні суб`єкти не забезпечили реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Отже, факт порушення прав та інтересів особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14, 139, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39292197, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати Рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 180 від 01.11.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» (Код ЄДРПОУ 39609745) від 01.03.2015 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» (Код ЄДРПОУ 39609745) в Системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39292197, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН"(61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119) у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8 код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН"(61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; код ЄДРПОУ 31557119) у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.