Рішення № 84192633, 12.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. Справа № 480/2241/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.

представника позивача - Кошеленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 10.06.2019 ВП №58225911 про накладення штрафу в сумі 10200 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою на ГУ ДФС в Сумській області накладено штраф за невиконання рішення суду, яким зобов`язано підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 1971945 грн. Проте, ГУ ДФС у Сумській області не виконало рішення суду з незалежних від управління причин, оскільки в інтегрованій картці платника податків ТОВ “А-Муссон” наявний податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 642349,33 грн., що, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, позбавляє податковий орган можливості підготувати та подати відповідний висновок. Крім того, Головне управління зверталось до ДФС України з проханням привести у відповідність інтегровану картку ТОВ “А- Муссон”. На думку позивача, вказані причини невиконання рішення суду є поважними, тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що рішення суду боржником не виконано без поважних причин. Тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення винесена у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 21.06.2019 провадження у справі відкрито, залучено співвідповідачами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного територіального управління юстиції у Сумській області, справа призначена до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 10.07.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/1043/19. Ухвалою суду від 28.08.2019 провадження у справі поновлено. Протокольною ухвалою від 12.09.2019 за клопотанням позивача здійснено заміну позивача Головне управління ДФС у Сумській області на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №818/1048/17 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" до Головного управління ДФС у Сумській області про зобов`язання підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 1 971 945 грн., на виконання якого 03.05.2018 Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

30.01.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 03.05.2018 у справі №818/1048/17. Копія вказаної постанови направлена боржнику та отримана ним 05.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З метою своєчасного виконання рішення суду, 19.02.2019 державним виконавцем боржнику направлена вимога про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження. Зазначена вимога була отримана ГУ ДФС у Сумській області 22.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги державного виконавця, ГУ ДФС у Сумській області листом від 25.02.2019 №4901/10/18-28-10-02-23 повідомило виконавчу службу про те, що Головним управлінням 19.02.2019 було подано адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду про скасування постанов 30.01.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 04.03.2019 на ГУ ДФС у Сумській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення. Також боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Дана постанова позивачем по справі (боржником по виконавчому провадженні) була оскаржена до суду і рішенням від 17.04.2019 в задоволенні вимог було відмовлено. Постановою апеляційної інстанції від 23.07.2019 рішення суду було залишено без змін.

В подальшому, державним виконавцем було винесено постанову від 10.06.2019 про накладення штрафу в подвійному розмірі 10200 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон).

Згідно з ч.1 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною другою статті 63 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 75 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач невиконання рішення суду в частині підготовки та подання до відповідного органу Державної казначейської служби висновку про повернення ТОВ "А-Муссон" надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 1971945 грн. обґрунтовує тим, що в інтегрованій картці ТОВ "А-Муссон" рахується борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 642349,33 грн., що, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, позбавляє ГУ ДФС у Сумській області можливості підготувати та подати відповідний висновок. Також зазначає, що провести операції по виведенню донарахованих сум у підрозділу аудиту відсутні технічні можливості. У зв`язку з чим звертався до ДФС України про сприяння вирішення питання виконання судового рішення.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Мінюсті 20.05.2016 №751/28881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до вимог п. 5 розділу 1 загальних положень Порядку передбачено, що у разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Також даною нормою передбачено, що контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

Крім того, Порядком визначено, що органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Відповідно до Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Виходячи з аналізу наведених норм, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Вказана правова позиція також узгоджується з постановою Верховного Суду від 13.02.2018 по справі №816/2042/16 (касаційне провадження №К/9901/3492/17).

Посилання представника позивача на те, що законодавством не передбачено можливості внесення в ручному режимі коригування облікових показників ІКП спростовується вищевикладеним, оскільки така можливість передбачена Порядком.

Позивачем не надано суду доказів вчинення будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду.

Так, в даному випадку, стягувач знаходиться на основному обліку в ГУ ДФС в Сумській області, але жодних дій для вирішенням питання щодо коригування даних ІКП з податку на додану вартість в ручному режимі на виконання рішення суду здійснено не було, при наявності такого права з огляду на вимоги пунктів 1 та 4 розділу ІІ, пункту 5 розділу І Порядку.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 21.12.2018 по справі № 805/1429/17-а (касаційне провадження №К/9901/43978/18, № К/9901/43975/18), від 30.11.2018 по справі №802/1634/15-а (касаційне провадження №К/9901/25117/18).

Крім того, судом враховується те, що факт невиконання без поважних причин судового рішення підтверджується висновками суду по пов`язаній справі №480/1043/19 в межах якої судом досліджувалося питання застосування штрафної санкції вперше на невиконання рішення суду без поважної причини в межах одного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця від 10.06.2019 ВП №58225911 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 10.06.2019 ВП №58225911 про накладення штрафу в сумі 10200 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета