Ухвала суду № 84192600, 12.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

12 вересня 2019 р. Справа № 520/9256/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і акту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександр" ( вул. 23 Серпня, б. 4,м. Харків,61018) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення — рішення головного управління ДФС в Харківській області від 27.08.2019 року № 0061285605 до акта перевірки № 2064/20-40-56-05- 06 від 23.07.2019 року яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 20001 грн. 53 коп. (двадцять тисяч одна грн. 53 коп.) та податкове повідомлення — рішення № 0061305605 від 27.08.2019 року до акта перевірки № 2064/20-40-56-05-06 від 23.07.2019 року яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 32 грн. 21 коп. (тридцять дві грн. 21 коп);

- визнати протиправним та скасувати акт головного управляння ДФС в Харківській області № 2064/20-40-56-05-06 від 23 липня 2019 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Олександр”;

- всі судові витрати покласти на відповідача.

В частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень головного управління ДФС в Харківській області справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Щодо позовної вимоги: визнати протиправним та скасувати акт головного управляння ДФС в Харківській області № 2064/20-40-56-05-06 від 23 липня 2019 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Олександр”, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Суд зазначає, що акт, протокол, якими оформлені результати перевірки суб`єкта господарювання або зафіксовані виявлені порушення не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актами застосування норм права, такий акт/протокол не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи.

Акт перевірки, протокол про виявлене правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта/протоколу.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржуваний позивачем акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушує його прав, свобод або інтересів, що на підставі положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд звертає увагу на те, що доводи позивача щодо протиправності дій інспекторів відповідача та висновків, що містяться в акті, можуть бути перевірені адміністративним судом у ході дослідження правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі такого акту.

Аналогічну позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №810/6689/14 та від 20.03.2019 року №810/5854/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування акту головного управляння ДФС в Харківській області № 2064/20-40-56-05-06 від 23 липня 2019 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Олександр.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про намір взяти участь у судовому засіданні текст позову не містить. Окремим документом дане клопотання також не оформлено. Необхідність проведення судового засідання суддею не встановлено.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 – 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту Головного управляння ДФС в Харківській області №2064/20-40-56-05-06 від 23 липня 2019 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Олександр.

3. Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

4. Встановити строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання ним відзиву.

5. Встановити строк відповідачу для подання до суду заперечення на відповідь позивача протягом трьох днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

7. Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

9. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

12. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

13. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов